Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Северному районному отделу судебных приставов города Орла УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Северному районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Орла УФССП России по Орловской области, просил освободить от запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий автомобиль HYUNDAI i30, 2013 года выпуска, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела города Орла УФССП по Орловской области ФИО4 от 6 апреля 2017 г. и от 4 октября 2017 г. по исполнительным производствам.

В иске указал, что 29 сентября 2017 г. на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль HYUNDAI, 2013 года выпуска. При покупке автомобиль не значился в реестре залогового имущества, запретов и ограничений регистрационных действий не имелось.

27 октября 2017 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области автомобиль поставило на учет, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства, выданы государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации. С момента приобретения он (истец) открыто и добросовестно владел и пользовался автомобилем.

Имея намерение продать автомобиль, он в сентябре 2018 года обратился в органы МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, где был уведомлен о невозможности совершения каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля ввиду наложенного постановлением судебного приставом Северного районного отдела УФСС Орловской области запрета.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках рассмотрения Северным районным судом г. Орла иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества приняты обеспечительные меры, выдан исполнительный лист от 29 августа 2016 г. о наложении ареста на автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла 6 сентября 2016 г. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль. Обеспечительные меры судом не отменены.

Вступившим 14 февраля 2017 г. в законную силу решением Северного районного суда г. Орел от 5 октября 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 357 197 руб.

17 марта 2017 г. по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист, на основании которого 5 апреля 2017 г. в Северном РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 363 399 руб.

6 апреля 2017 г. судебный пристав – исполнитель Северного РОСП г. Орла, получив из ГИБДД сведения о том, что на имя должника зарегистрирован автомобиль HYUNDAI i30, 2013 года выпуска, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Опись в отношении названного транспортного средства не составлялась.

29 сентября 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи названного автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства. 27 октября 2017 г. автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

ФИО2, получив от продажи автомобиля денежные средства, задолженность по исполнительным производствам, составляющую на момент рассмотрения дела 349 499 руб., не погасил.

Согласно карточкам транспортного средства, находящегося под ограничением, представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области:

дата наложения ограничения – 6 апреля 2017 г., вид ограничения - запрет на регистрационные действия, ограничения наложены судебным приставом–исполнителем ФИО4, исполнительное производство от 5 апреля 2017 г., основание документ от 6 апреля 2017 г., вид учета - действует;

дата наложения ограничения - 4 октября 2017 г., вид ограничения - запрет на регистрационные действия, ограничения наложены судебным приставом – исполнителем ФИО4, исполнительное производство от 5 апреля 2017 г., основание - документ от 4 октября 2017 г., вид учета –действует.

В ответе от 7 февраля 2019 г. на судебный запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области указало, что ФССП России имеет доступ к единой системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Указанная система содержит базы данных, в том числе содержащие сведения о зарегистрированных транспортных средствах, которые являются официальной информацией, на основании которой могут быть произведены юридически значимые действия. При помощи средств, имеющихся в СМЭВ, должностные лица ФССП России имеют возможность самостоятельно, оперативно получать интересующиеся сведения, а также вносить информацию о наложении и снятии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля установлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 6 апреля и 4 октября 2017 г. по исполнительному производству от 5 апреля. 2017 г. самостоятельно через СМЭВ без участия сотрудников ГИБДД.

Отказывая в иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что на момент заключения договора купли-продажи от 27 сентября 2017 г. в отношении спорного автомобиля был объявлен запрет на совершение регистрационных действий; сведения о наличии арестов, запретов имелись в Базе данных исполнительных производств в отношении ФИО2; ФИО1, приобретая у ФИО2 автомобиль на основании дубликата паспорта транспортного средства, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как покупателя, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия, находит, что с изложенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указывая на необходимость проверки истцом наличия ограничений в отношении автомобиля, поскольку транспортное средство приобреталось истцом на основании дубликата паспорта транспортного средства, судебные инстанции не указали, какой доступный для истца способ такой проверки и очевидный исходя из норм законодательства и обычаев делового оборота, не был использован ФИО1 при приобретении спорного договора купли-продажи.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ГИБДД по VIN автомобиля следует, что приобретенный истцом автомобиль имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления от 4 октября 2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Северного РОСП УФСП России по Орловской области ФИО4 по исполнительному производству от 5 апреля 2017 г. (л.д.11), после заключения договора купли-продажи 29 сентября 2017 г.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге в государственном реестре прав сведений об аресте на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в материалы дела не представлены.

27 октября 2017 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области автомобиль поставило на учет на имя ФИО1, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства, выданы государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации. Автомобиль после заключения сделки был допущен уполномоченными лицами, имеющими доступ к единой системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), к участию в дорожном движении.

Указанное обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела во внимание не принято, между тем, оно имеет значение для разрешения дела.

ФИО5 3 октября 2017 г. заключил с договор страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО со Страховой компанией «Ингосстрах» на период с 3 октября 2017 г. по 2 октября 2018 г., управляя автомобилем, участвовал в дорожном движении.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2019 г. об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2019 г. – отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи