Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Новика ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» о возложении обязанности выдать документы о проведении ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки

по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Новика ФИО8 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав Новика И.И., представителя истца Заметта А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОО «ЦНЭ» в интересах Новика Ивана Ивановича обратилось в суд с иском к ООО «АвтоКорея», в котором с учетом изменения исковых требований просило обязать ООО «АвтоКорея» передать ему акт приема-передачи автомобиля в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, заказ-наряд (договор) на выполнение работ по гарантийному ремонту, акт выполненных работ по гарантийному ремонту автомобиля, взыскать с ООО «АвтоКорея» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости транспортного средства (от 2034500 руб.) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «АвтоКорея» возложена обязанность передать Новику И.И. договор (заказ-наряд, квитанцию или иной документ) оказания услуг (выполнения работ), приемосдаточный акт транспортного средства по гарантийному ремонту, произведенному в период с 9 августа 2020 года по 23 августа 2020 года в отношении автомобиля KIA QUORIS (КН) 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

С ООО «АвтоКорея» в пользу Новика И.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1250 руб., в пользу МОО «Центр независимой экспертизы», выступающей в интересах ФИО1, - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Центр независимой экспертизы», действующей в интересах Новика И.И. к ООО «АвтоКорея» отказано.

С ООО «АвтоКорея» в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» - расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2021 года -оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Вольского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с отказом во взыскании неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «АтоКорея» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства, договору купли-продажи транспортного средства и сервисной книжке изготовителем автомобиля KIA QUORIS (КН) 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ООО «Эллада Интертрейд», гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 7 лет или 150000 км пробега, все необходимые технические осмотры пройдены, срок гарантийного ремонта не истек, собственником данного автомобиля является Новик И.И.

Как следует из заявки на работы, Новик И.И. 9 августа 2020 года обратился в ООО «АвтоКорея», предоставил ответчику данный автомобиль и указал, что автомобиль дергается, коробка работает толчками.

Согласно заключению № 02/2021-25 от 19 февраля 2021 года установленный, на автомобиле KIA QUORIS (КН) с идентификационным номером (VIN) №, БУТ имеет №F550 (по каталогу КИА), дата изготовления 29 августа 2019 года и, соответственно, был заменен позже даты его изготовления, то есть позже 29 августа 2019 года.

Ответчиком в отношении автомобиля истца в период с 9 по 22 августа 2020 года проводились ремонтные работы, в ходе которых был заменен БУТ. Однако в нарушение пунктов 13, 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №, (далее - Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств) ответчик не заключил с истцом письменный договор (заказ-наряд, квитанцию или иной документ) оказания услуг (выполнения работ), не оформил приемосдаточный акт транспортного средства.

Из журнала жалоб и предложений ООО «АвтоКорея» следует, что 23 августа 2020 года Новик И.И. сделал в нем запись, что при выдаче автомобиля, находившегося у ответчика в период с 9 по 23 августа 2020 года в связи с возникшей неисправностью ему отказались выдать заказ-наряд на ремонт автомобиля, акт приема-передачи, просит направить указанные документы по его месту жительства.

23 августа 2020 года Новик И.И. направил ООО «АвтоКорея» претензию, указывая, что ему не была выдана информация о дате обращения потребителя с требованием устранения недостатков, о дате передаче товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков с их описанием и об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдаче потребителю товара, просил выдать документы по указанному факту.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена ответчиком 8 сентября 2020 года. Однако ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по передаче потребителю вышеуказанных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 13, 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что именно неисправность БУТ явилась причиной передачи автомобиля ответчику, установив факт проведения ответчиком ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, связанных с заменой БУТ, невыдачи ответчиком истцу документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, пришел к правильному выводу о возложении на ООО «АвтоКорея» обязанности по представлению Новику И.И. соответствующих документов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что конкретный срок, в течение которого продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, законом не установлен, за нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении документов, информации по ремонтным работам, произведенным по товару, взыскание неустойки не предусмотрено, неустойка в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре подлежит взысканию только в случае причинения потребителю убытков, однако доказательств причинения истцу убытков в связи с непредоставлением информации о произведенном ремонте суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Действительно, статьей 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен срок, в течение которого изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить недостатки товара. Однако, конкретный срок, в течение которого продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, законом не установлен.

За нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении документов, информации по ремонтным работам, произведенным по товару взыскание неустойки Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено

В силу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней подлежат требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Исходя из правового смысла указанных норм действующего законодательства, неустойка в связи с предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежит взысканию только в случае причинения потребителю убытков.

Требований истцом о возмещении убытков не заявлялось, доказательств, причинения убытков в связи с не предоставлением информации о произведенном ремонте, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к иному мнению о характере разрешения спора, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Новика ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко