Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного с уда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного с уда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и исследованы все обстоятельства дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен ряд кредитных договоров: № от 10 апреля 2018 года, № от 18 декабря 2018 г., № от 18 октября 2018 года.

В рамках указанных кредитных договоров заемщиком было дано согласие о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), о чем написаны соответствующие заявления.

18 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств с его счетов. Указанное заявление было принято, однако исполнено не было, о чем свидетельствует факт безакцептного списания Банком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) и дан ответ, согласно которому в удовлетворении его заявления было отказано.

26 февраля 2019 года истец обратился с жалобой в Банк ВТБ (ПАО) на отказ в удовлетворении его заявления об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств.

1 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором указал все возможные номера счетов, договоров и карт, по которым просил отозвать заранее данный им акцепт на списание денежных средств.

12 апреля 2019 года в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение ФИО1, в котором он указал на неправомерные, на его взгляд, действия Банка ВТБ (ПАО).

По результатам обращения ФИО1 было установлено, что отдельные условия кредитных договоров от 10 апреля 2018 года, № от 18 декабря 2018 года, № от 18 октября 2018 года не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, Управлением было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и составлении протокола об административном правонарушении по результатам которых Банк ВТБ (ПАО) Постановлениями заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № и № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, Банк имел право списывать денежные средства со счета заемщика для погашения кредитной задолженности до дня подачи заявления об отмене заранее данного акцепта.

Проверяя законность вынесенного решения и соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заключенный сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии держателя карты с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. При заключении договора держатель карты - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, поскольку данное право является правом заемщика и может быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года №383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств.

Заранее данный акцепт, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета, и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

В соответствии с частью 11 статьи 6, части 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», заранее данный акцепт может быть отозван плательщиком в любой момент, при этом данное право плательщика нельзя ограничить договором.

Акцепт является односторонним актом (даже если он инкорпорирован в текст договора) и не требует от плательщика достижения договоренности о возможности его отзыва или изменения с иными лицами, в том числе банком или кредитором плательщика.

По смыслу приведенной правовой нормы клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт.

Как следует из материалов дела ФИО1 воспользовался своим правом и отозвал ранее данный банку акцепт на списание денежных средств, что требованиям закона не противоречит, и не свидетельствует об изменении условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, списанных со счета без распоряжения заемщика, в указанном размере, является правомерным.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, к правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

Установив, что Банком были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовых услуг, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суды правомерно исходили из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер такой компенсации, суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Судебные расходы, распределены с учетом положений статей 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Фактически все доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела апелляционным судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного с уда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская

Постановление21.05.2021