Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найданова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании убытков, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 г. по делу №2-2-835/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г. по делу № 33-8568.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Найданов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее- ООО «ЖелДорЭкспедиция») о взыскании убытков, платы за перевозку груза, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 27 ноября 2018 г. в г. Чусовой Пермской области передал ответчику ковер для организации его доставки в г. Балаково Саратовской области, оплатив стоимость услуг доставки. При получении груза на складе ответчика в месте назначения обнаружил, что ковер имеет повреждения в виде спорадических проемов (дыры). Требования претензии о возмещении убытков ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в свою пользу размер уменьшения стоимости ковра в связи с полученными повреждениями в размере 4 000 руб., плату за перевозку груза в размере 7 534 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований за период с 10 декабря 2018 г. по 19 июня 2019 г. в размере 7 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Найданова А.В. взысканы убытки в размере 4 000 руб., оплата за услугу в сумме 7 534 руб., неустойка в размере 7 534 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 12 034 руб. С ответчика взыскана оплата судебной экспертизы и государственная пошлина в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение районного суда изменено. С ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Найданова А.В. взысканы убытки в размере 4 000 руб., провозная плата в размере 2 671 руб., неустойка в размере 2 671 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 171 руб. С ответчика взыскана оплата судебной экспертизы и государственная пошлина в местный бюджет, размер которой снижен до 700 руб.

В кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, взыскании с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Найданова А.В. убытков в размере 3 488, 4 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и об отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, пропорциональном распределении судебных расходов. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2018 г. в г. Чусовой Пермской области Найданов А.В. на условиях договору публичной оферты оказания услуг доставки от 9 января 2018 г. передал ответчику для организации доставки в г. Балаково Саратовской области груз с личными вещами, объявленной ценностью 18 000 руб.

Ответчик принял груз в количестве двух мест, общим весом 90 кг, объемом 1,2 куб. м. За услуги по организации доставки груза истец уплатил ООО «ЖелДорЭкспедиция» 7 534 руб.

На станции назначения грузополучателем и представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция» оформлен акт от 7 декабря 2018 г., которым зафиксирована порча 1 места отправления, весом 29 кг.

С получением 14 декабря 2018 г. претензии с требованиями о возмещении убытков, причиненных повреждением ковра, ответчик выразил готовность возместить Найданову А.В. убытки из расчета объявленной стоимости груза, т.е. в размере 5 760 руб.

По результатам проведенных по делу товароведческой экспертизы, дополнительных товароведческих экспертиз установлено, что средняя рыночная стоимость поврежденного ковра составляет 20 640 руб., восстановление эстетических свойств и надежности ковра возможно с помощью реставрации. Размер затрат на выполнение работ по реставрации составляет 4 000 руб. Стоимость ковра понизилась на 4 128 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статью 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», руководствовался статьями 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходя из того, что в результате оказания ответчиком некачественной услуги поврежден принадлежащий истцу ковер, размер затрат на выполнение работ по реставрации ковра составляет 4 000 руб., его стоимость понизилась на 4 128 руб., стоимость некачественно оказанной услуги составляет 7 534 руб., требование истца не было удовлетворено в установленный статьей 31 Закона о защите прав потребителей срок, период просрочки составляет 177 дней (с 25 декабря 2018 г. по 19 июня 2019 г.), нарушены права истца, постановил приведенное выше решение.

Изменяя решение районного суда в части взысканного размера провозной платы, неустойки, штрафа, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Найдановым А.В. оплачено 5 042 руб. за доставку грузобагажа в количестве 2 мест, однако актом № 3 от 7 декабря 2018 г. зафиксирована порча только 1 места. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит провозная плата только за 1 место 2 671 руб. (5 042 руб. : 2) и с учетом изложенного снизил размер неустойки до 2 671 руб., штрафа и государственной пошлины, подлежащий взысканию в местный бюджет, оставив решение суда в остальной части без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность принятого ответчиком груза вследствие повреждения ковра, не установил, условия заключенного сторонам договора транспортной экспедиции на предмет обязанности экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции в случае повреждения груза, не проверил.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 1 статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 статьи 98 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 25 534 руб., из которых 18 000 руб.-стоимость перевозимого ковра, 7 534 руб.- стоимость услуг ненадлежащего качества.

По ходатайству представителя истца, с целью разрешения вопроса о стоимости ковра, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее- ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно не были внесены на счет управления Судебного департамента в Саратовской области.

По результатам проведения экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» выставлен счет № 65 от 2 апреля 2019 г. на сумму 6 600 руб.

По ходатайству представителя истца, с целью разрешения вопроса о размере расходов на восстановление эстетических свойств и надежности ковра, судом назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

По результатам проведения экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» выставлен счет № 86 от 7 мая 2019 г. на сумму 3 500 руб.

В дальнейшем истец не поддержал исковые требования в части взыскания убытков в размере стоимости ковра, изменив иск и требуя взыскать размер затрат на выполнение работ с учетом стоимости восстановления эстетических свойств и надежности ковра.

По ходатайству представителя истца, с целью разрешения вопроса о размере суммы, на которую понизилась стоимость ковра, судом назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено также ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

По результатам проведения экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» выставлен счет № 100 от 10 июня 2019 г. на сумму 2 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований с учетом их изменения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 8 600 руб.

Мотивы такого распределения судебных издержек в решении суда не указаны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г. по делу № 33-8568 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи