Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карповой Н.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Павлова С.А. к Карповой Н.Д. об установлении реестровой ошибки в сведениях государственной регистрации недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности составить новый межевой план, устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Карповой Н.Д. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г.,

у с т а н о в и л :

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2018 г., признаны недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, - принадлежащего Карповой Н.Д.; установлено местоположение границ названного земельного участка в определенных поворотных точках.

Указанным решением на Карпову Н.Д. возложена обязанность исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с включением в приложение межевого плана решения суда, вступившего в законную силу.

Решение обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу 22 мая 2019 г. определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 марта 2019 г. отсрочено до 1 июня 2019 г. исполнение решения суда в части исправления реестровой ошибки, освобождения земельного участка. Этим же определением с Карповой Н.Д. в пользу Павлова С.А. взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 200 руб. в день, начиная с 1 июня 2019 г. до фактического исполнения решения.

Определение в части взыскания неустойки обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

26 июля 2019 г. Карпова Н.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 г. до 1 января 2020 г. В заявлении указала, что исполнение решения суда невозможно вследствие наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, правообладатель которого не был привлечен к участию в деле.

Карпова Н.Д. также просила исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу (т. 4 л.д.163-166).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г., заявление Карповой Н.Д. удовлетворено частично. Ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25 июля 2018 г. на срок один месяц с даты вступления определения в законную силу в части возложения обязанности исправить реестровую ошибку путем формирования межевого плана на уточнение границ и площади земельного участка, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с включением в приложение межевого плана решения суда.

В удовлетворении заявления Карповой Н.Д. в части приостановления исполнительного производства по исполнению указанного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2018 г. отказано (т. 4 л.д. 201-202, т. 5 л.д.117-120).

В кассационной жалобе Карпова Н.Д. ставит вопрос об отмене определения Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2019 г. и апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. в части не разрешения вопроса об определении периода, в течение которого не подлежит начислению судебная неустойка.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении заявления Карповой Н.Д. об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования Карповой Н.Л. о приостановлении исполнительного производства по взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания приостановления исполнительного производства судом установлены статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в которой отсутствует такое основание приостановления как рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит изложенные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Названные выше судебные постановления в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указала, что правовые основания для приостановления исполнительного производства в части присуждения судебной неустойки отсутствуют.

Однако, как указано выше, суд должен определить период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, учитывая, что начало исчисления данного периода определяется моментом возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Данное требование выполнено не было, суд апелляционной инстанции не определил момент возникновения обстоятельств, в связи с которыми Карповой Н.Д. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

При этом неопределенность изложенных заявителем требований не освобождало суд ни первой, ни апелляционной инстанции от обязанности оценить их, поскольку это имело значение для правильного процессуального решения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности, изложенные в названных выше нормах права и разъяснениях по их применению, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. подлежит отмене в части не разрешения вопроса об не начислении неустойки и определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. в части не разрешения вопроса о не начислении судебной неустойки и об определении периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, - отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судьи Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. и определение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2019 г. - оставить без изменения.

Судья С.М. Тарасова