Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу заявителя ООО «Коммерческий Долговой Центр» на определение судьи Тюменского районного суда от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Коммерческий долговой центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-845/2015 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.85-86).

Заявление мотивировал тем, что из установленного решением суда правоотношениия по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 взыскатель АО «Райффайзенбанк» выбыл на основании уступки требования ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Определением судьи от 31 января 2020 года на основании п.6 ст.132 ГПК РФ заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 февраля 2020 года устранить указанные в нем недостатки, а именно предоставить подлинники квитанций, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления с приложенными документами с описью вложения в письмо; определением судьи от 05 марта 2020 заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» возвращено в адрес заявителя (л.д.92,94).

С указанным определением судьи не согласен заявитель ООО «Коммерческий Долговой Центр».

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.96-97).

Указывает, определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения в срок не получил, определение судьи было получено 19 февраля 2020 года, то есть за пределами срока, установленного судом для исправления недостатков.

Отмечает, что заявителем 19 февраля 2020 года было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, одновременно заявителем были приложены документы, истребуемые судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 Тюменским районным судом Тюменской области 26 марта 20915 года постановлено решение, которым требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 года в размере 219 828,62 руб., по договору о выпуске кредитной карты от 29 ноября 2013 года в размере 30 740,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.76-78).

Решение суда вступило в законную силу 01 мая 2015 года.

Тюменским районным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС 003320644, 05 мая 2015 года исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (л.д.79,80-81).

В суд первой инстанции 22 января 2020 года обратилось ООО «Коммерческий Долговой Центр» с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав (требований) №7743 от 15 октября 2016, по которому Банк передал заявителю права требования к должнику ФИО2 вытекающие из кредитных договоров №PL20422625131128 и №<.......> (л.д.85-86).

Оставляя без движения заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа, судья, руководствуясь положениями части 6 статьи 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе, к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 05 марта 2020 возвратил заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» (л.д. 94).

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» без движения, предложил в срок до 14 февраля 2020 года устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам и судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, чего ООО «Коммерческий Долговой Центр» выполнено не было.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направление истцом (заявителем) при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Заявитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» ссылается на надлежащее и своевременное исполнение определения судьи от 31 января 2020 года об оставлении заявления без движения.

Как видно из дела, заявителем ООО «Коммерческий Долговой Центр» во исполнение определения судьи представлен чек об отправке письма ФИО2 19 февраля 2020 года.

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года № 98-п.

В соответствии с указанным Порядком под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление, а под почтовым отправлением с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

При направлении заказного письма в отсутствие описи вложения невозможно установить - какие документы были направлены адресату, тем самым вывод судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, следует признать правильным.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

ООО «Коммерческий Долговой Центр» не лишено возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованные требования судьи, изложенные в определении об оставлении заявлении без движения, заявителем в установленный судом срок не исполнены, потому определение судьи о возвращении ООО «Коммерческий Долговой Центр» заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Тюменского районного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ООО «Коммерческий Долговой Центр» отказать.

Председательствующий: