Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договоров дарения от 03.03.2014, 27.08.2018, 20.09.2018, 15.11.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, дополнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

признать договор дарения недвижимости - здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 12326, 4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <адрес>; зданий торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажный, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466, 3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> площадь 13 935 кв.м, заключенный 03.03.2014 между ФИО1 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия признания договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой; восстановить право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества;

признать договор дарения недвижимости - здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 12326, 4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <адрес>; зданий торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажный, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466, 3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> площадь 13 935 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительным;

признать договор дарения недвижимости - здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 12326, 4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <адрес>; зданий торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажный, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466, 3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 13 935 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, недействительным;

признать договор дарения недвижимости - здания торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 12326, 4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <адрес>; зданий торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажный, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466, 3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 13 935 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, недействительным.

Исковые требования обоснованы следующим.

Согласно предъявленному ФИО3 к ФИО1 иску она просит признать договор дарения недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в отношении имущества:

- здания – торгово-развлекательного центра, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 12326, 4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания торгового павильона из 12 торговых отделов, назначение: нежилое, 1-этажный, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- здания торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 466, 3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13935 кв.м,

недействительным (ничтожным) и восстановить ее право собственности путем внесения соответствующей записи в органах Росреестра на вышеуказанные объекты недвижимости.

Вместе с тем, основанием права собственности истца является договор дарения недвижимости, якобы заключенный между сторонами 03.03.2014. Фактически ФИО1, являясь законным собственником спорных объектов недвижимого имущества, никогда не передавал в дар ФИО3 вышеуказанные нежилые помещения и земельный участок, договор от 03.03.2014 не заключал и не подписывал, подпись в договоре выполнена не им, а иным лицом. О существовании данного договора он впервые узнал от ФИО3 в мае 2018 года. Рассказав ему об этом, ФИО3 уверила его, что это формальность и в ближайшее время она договорами дарения вернет ему указанные объекты. Ни в 2014, ни в 2018 году ФИО1 с ФИО3 не заключал и не подписывал никакие договоры дарения вышеуказанных объектов. Кем выполнены подписи от имени ФИО1, ему неизвестно. Согласно заключению эксперта № 4182/1-2 ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, полученного в рамках иска ФИО3 к ФИО1, подпись от имени ФИО3 выполнена не ею, а другим лицом. Несмотря на то, что права на все объекты недвижимого имущества в настоящее время принадлежат ФИО1, в случае удовлетворения иска ФИО3 они перейдут последней, чем будут грубо нарушены права ФИО1

На момент предъявления иска право собственности на вышеуказанные объекты было зарегистрировано за ФИО1 в связи с чем требование о применении реституции заявлено не было. В настоящее время решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.05.2020, вынесенным по гражданскому делу № 2-2-39/2020, удовлетворены исковые требования ФИО3, заявленные к ФИО1 о признании договора дарения недвижимого имущества от 27.08.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО1, недействительным. Предметом договора дарения от 27.08.2018 являлись те же объекты недвижимости имущества. Кроме того, решением суда у ФИО1 прекращено, а за ФИО3 признано право собственности на все вышеуказанные здания и земельный участок. Несмотря на то, что решение суда в настоящее время не вступило в законную силу, ФИО1 считает необходимым дополнить заявленный иск требованиями о применении последствий недействительности сделки. После заключения оспариваемого договора ФИО1 был заключен ряд договоров дарения вышеуказанных объектов недвижимости: от 27.08.2018 между ФИО3 и ФИО1, 26.09.2018 между ФИО1 и ФИО6, 20.11.2018 между ФИО6 и ФИО1 Все договоры дарения спорных объектов недвижимости по отношению к договору дарения от 03.03.2014 являются производными сделками и в силу закона также подлежат признанию их недействительными сделками.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу, так как стороны являются индивидуальными предпринимателями, а предмет иска – нежилые помещения, которые используются исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, пояснив, что спорные нежилые помещения действительно используются в коммерческих целях.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку истец и ответчики являются действующими индивидуальными предпринимателями.

Истец ФИО1, представители истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО10, ФИО11, ответчик ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным на основании положений части 5 статьи 167 ГПК РФ продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со сведениями Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Саратовской области от 04.08.2020 ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком Патентной системы налогообложения с 01.04.2014. Согласно патентам, полученным ИП ФИО1, помещения недвижимости, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, расположены по адресам: <адрес> и заявлены с 01.01.2019. Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № не используется в предпринимательской деятельности в патентной системе налогообложения. Одновременно ИП ФИО1 является плательщиком УСН с 20.11.2002 (л.д. 88-89 том 3); ИП ФИО3 является плательщиком Патентной системы налогообложения с 01.04.2014. Согласно патентам, полученным ИП ФИО3, помещения недвижимости, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, расположены по адресам: <адрес> с 2016 года. Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № не используется в предпринимательской деятельности в патентной системе налогообложения (л.д. 88 том 3).

Согласно сведениям АО «Хемикомп» от 04.08.2020 (л.д. 107-192 том 3) ИП ФИО3 заключила ряд договоров с АО «Хемикомп» на оказание услуг телефонной связи, Интернета в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>».

Согласно сведениям Северо-Восточное межрайонное отделение Балаковский центр очного обслуживания клиентов (л.д. 193-230 том 3) между ИП ФИО3 и ПАО «Саратовэнерго» заключен ряд договоров энергоснабжения в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Саратовской области от 06.08.2020 (л.д. 235-237 том 3) ИП ФИО3 за период с 14.03.2014 по 20.11.2018 был начислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по объекту недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> области был начислен налог на имущество физических лиц за 2017-2018 годы. Сведения о начисленных суммах по налогу на имущество за период с 14.03.2014 по 31.12.2016 отсутствуют, так как ИП ФИО3 освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы за помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности (<адрес>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 218-237 том 5) ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с 02.02.2009, ФИО6 – с 21.09.2018 (л.д. 203-237 том 5), ФИО1 – с 12.05.2003 (л.д. 230-237 том 5).

Изучив материалы дела, суд счёл необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьёй, к подсудности которых оно относится.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договоров дарения от 03.03.2014, 27.08.2018, 20.09.2018, 15.11.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок было принято к производству Балаковского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведённых норм законодательства свидетельствует о праве сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что истец и ответчики являются действующими индивидуальными предпринимателями, спор носит корпоративный, экономический характер, а исковое заявление территориально отнесено к Арбитражному суду Саратовской области, а также то, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договоров дарения от 03.03.2014, 27.08.2018, 20.09.2018, 15.11.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 22, статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, статьями 27, 28 АПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договоров дарения от 03.03.2014, 27.08.2018, 20.09.2018, 15.11.2018 недействительными, применении последствий недействительности сделок передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, расположенный по адресу: 410002, <...>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова