Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств за порчу багажа, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств за порчу багажа, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ФИО8 заключен договор на оказание услуг по перевозке его и его багажа из <адрес> (аэропорт Звартноц) в <адрес> (аэропорт ФИО3) рейс №. В аэропорту вылета <адрес> был сдан багаж до аэропорта прилета <адрес>, а именно чемодан Samsonat большой L из поликарбоната (корф) по багажной бирке, приобретен в России (<адрес>) в 2015 года, общим весом 23 кг. В аэропорту прилета <адрес> им получен багаж с неустранимыми существенными механическими повреждениями каркаса чемодана, грязевыми пятнами на поверхности каркаса, о чем незамедлительно был составлен коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту прилета (<адрес>). Непосредственно в аэропорту прилета истцом составлена претензия к ФИО10, позднее по адресу электронной почты истцом в адрес ответчика направлена еще одна претензия с приложением всех необходимых документов, ответа на которую не поступило, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена заказная бандероль со всеми документами, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 15 дней после направления первичной претензии, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истцу поступил ответ, в котором авиакомпания согласилась с обстоятельствами, изложенными в претензии, просила сообщить вес пустого чемодана и реквизиты банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику банковские реквизиты, вес пустого чемодана 4,3 кг. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена повторная претензия истца, в которой истец указал, что подтверждающих документов на покупку чемодана не имеет и возраст чемодана, просит выплатить сумму в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., к претензии приложен акт из мастерской о том, что чемодан ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел выплату на расчетный счет истца сумму в размере 2580 руб., исходя из расчета 4,3 кг (все чемодана) х 600 руб. на основании ст. 119 Воздушного Кодекса РФ. Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на возмещение ущерба исходя из того, что перевозка является международной и чемодан более не может эксплуатироваться, поскольку чемодан SAMSONITE большой L (корф) к кодовым замком был существенно поврежден (передняя крышка чемодана была сломана (проломлена), порча чемодана во время авиаперевозки установлена. Истец также ссылается на то, что приобретал чемодан в 2015 году в фирменном магазине за 16 000 -17000 руб., но чек на покупку не сохранился. В настоящее время указанная модель чемодана не продается, аналогичный товар представлен на сайтах компании. Истец, ссылаясь на «Конвенцию для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) полагая, что ответчик должен выплатить ему полную сумму ущерба, причиненного его имуществу, в пределах стоимости авиабилета, исходя из расчета:7925,21 (стоимость авиабилета)- 2580 (ранее выплаченная ответчиком сумма) = 5345,21, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба чемодана в размере 5345 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО «Авикомпания АЗИМУТ» взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба за порчу багажа 3074,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 1787,4 рублей. С АО «Авикомпания АЗИМУТ» взыскано в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что судом применен недействующий нормативный международный акт. Полагает, что ссылка суда Варшавскую Конвенцию по унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929г) несостоятельная, в связи с принятием Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенная ДД.ММ.ГГГГ в Монреале. Однако Монреальская Конвенция не дает указаний как подсчитать и доказать реальный ущерб, в связи с чем считает, что должны быть применимы нормы Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Ф, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авиакомпания Азимут» заключен договор на оказание услуг по перевозке его и его багажа из <адрес> (аэропорт Звартноц) в <адрес> (аэропорт ФИО3), рейс А 4 226.

В аэропорту вылета <адрес> был сдан багаж до аэропорта прилета <адрес>, а именно чемодан Samsonat большой L из поликарбоната (корф) по багажной бирке, приобретен в России (<адрес>) в 2015 года, общим весом 23 кг., который истцом зарегистрировал без объявленной ценности. Факт передачи багажа подтверждается посадочным талоном, билетами, квитанциями.

При получении багажа в аэропорту ФИО3 истец ФИО1 подал заявление о повреждении его багажа (трещина на корпусе чемодана), по данному факту был составлен коммерчески акт №, претензионный материал по данному факту получен ответчиком ФИО11ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.88 гл. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» утвержденных приказом Минтранса России» 82 от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика.

При этом, в заявлении истец указывал на стоимость чемодана в сумме 12000-13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно направлено сообщение ответчику о том, что чемодан приблизительно весит 4,3-4,5 кг, с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком АО «Авиакомпанией «АЗИМУТ» дан ответ, о том, что претензия рассмотрена, принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 2580 руб., исходя из 4,3 кг (вес чемодана) х 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу также дан ответ о том, что претензия истца рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Авиакомпания «АЗИМУТ» перечислила на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2580 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья сослался на отсутствие оснований для применения к перевозчику максимальной ответственности в размере 1000 специальных прав заимствования, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба на заявленную сумму, в связи с чем, ответственность перевозчика по нормам Воздушного кодекса РФ должна ограничиваться суммой в 600 рублей за 1 кг. утерянного багажа.

Принимая решение об отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Воздушного кодекса РФ, ст. 118, п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, ст. 22, ст.26 Варшавской Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (вместе с "Дополнительным протоколом"), заключенной ДД.ММ.ГГГГ, установив, что объем ответственности в данном случае подлежал определению в соответствии с резолюцией Международной ассоциации воздушного транспорта IATA, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, закрепляющему общие принципы ответственности перевозчика, последний несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в соответствии с законодательством РФ, международными договорами и самим заключенным с контрагентом договором.

Доводы кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции международных норм и правил, которые утратили силу, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку Варшавская Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, является действующей. Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная в Монреале и вступившая в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, является только преимущественным документом.

Вместе с тем, Монреальская Конвенция не содержит положений по подсчету и доказыванию реального ущерба, причиненного при перевозке багажа, однако данный вопрос урегулирован положениями действующей Варшавской конвенции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись все основания для ее применения к возникшим правоотношениям сторон.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что настоящие правоотношения должны быть урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ и Воздушного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 действующей Конституции РФ приоритет в данном случае отдается нормам, закрепленным в Варшавской и Монреальской конвенциях, которые при определении размера ответственности перевозчика остаются императивными и не могут быть изменены по соглашению сторон.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии судебного решения сложившейся судебной практике отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Авиакомпания АЗИМУТ» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер