Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (АО) в г. Ростов-на-Дону о выдаче судебного приказа на взыскание суммы по кредитному договору с должника ФИО2 ФИО5,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Газпромбанк» о выдаче дубликата судебного приказа.

В кассационной жалобе акционерное общество «Газпромбанк», ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств по делу, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №, по которому с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала ГПБ (АО) в <адрес> взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 009 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 940 рублей 15 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылается на утрату судебного приказа и представляет заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела ССП по <адрес> УФССП по <адрес>, что подтверждено почтовой описью вложения и кассовым чеком.

Также заявителем представлена справка, выданная <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно проведенной проверки электронной базы учета (регистрации) исполнительных документов ПК АИС ФССП России исполнительный документ по делу № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Газпромбанк», регистрацию не проходил, на исполнение в Неклиновский отдел не поступал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства и доказательства подтверждают лишь факт направления исполнительного документа в адрес Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, но не подтверждают факт получения указанных документов адресатом и возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко