Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Екатериновкий» о взыскании не полученных доходов, судебных издержек,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СПК «Екатериновкий» о взыскании не полученных доходов, судебных издержек.

Требования мотивируют тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключены договоры аренды принадлежащих им земельных паев. До настоящего момента договоры не расторгнуты. Согласно п. 3.2 данных договоров ответчик обязуется ежегодно выплачивать им арендную плату по их желанию в денежном выражении по себестоимости продукции, сложившейся на конец года, на одну долю. Согласно п. 3.3 данных договоров арендная плата за земельную долю составляет от валового сбора зерна с земельного участка, приходящегося на земельную долю. В размере вышеуказанной суммы арендодатель по согласованию с арендатором может получать арендную плату в виде натуральной оплаты всеми видами сельскохозяйственной продукции и оказания услуг. В настоящее время уборочные работы окончены, и ответчик с другими арендодателями по договорам рассчитался. Им в выполнении договорных обязательств по договору аренды земельного пая отказано, ответчик ссылается на то, что договоры с нами не заключались, и их паи в земельном обороте не участвовали. Но их земли на момент посевных работ ДД.ММ.ГГГГ не были выделены из общего массива земель СПК (колхоза) «Екатериновский» и были засеяны ответчиком. Летом, после посевных работ, не расторгая договора с ответчиком они забрали у него свои свидетельства о праве собственности на землю для проведения межевания, но земельные паи остались в пользовании ответчика, так как были засеяны. Ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в РФ является платным. В соответствии со ст. 247 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке установленном судом. Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Таким образом, они, как участники долевой собственности, имеют право на получение плодов, продукции и доходов от использования принадлежащих им земельных участков, независимо от того, используются ли они фактически ответчиком, поскольку они входят в состав общего земельного массива СПК (колхоза) «Екатериновский». В соответствии с требованиями ст. 62 ЗК РФ убытки (к которым в силу ст. 15 ГК РФ относятся не полученные доходы), причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, и арендаторов земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Для определения цены иска они делали запросы об урожайности в СПК (колхозе) «Екатериновский» за ДД.ММ.ГГГГ, как ответчику, так и в Управление сельского хозяйства и в отдел статистики с. Кваркено. В предоставлении затребованных сведений нам отказано. Так как цену данного иска на момент подачи искового заявления определить не представляется возможным, госпошлина уплачена ими, как за иск неимущественного характера, то есть по . Полагают, что для расчета исковых требований необходимо привлечение специалиста и предоставление информации о валовом сборе ответчиком. Неправомерные действия ответчика вынудили их обратиться за юридической помощью, что повлекло расходы в сумме . Так же ими уплачена госпошлина в сумме , которая подлежит взысканию с ответчика.

Просили взыскать с СПК (колхоза) «Екатериновский» в их пользу неполученные доходы согласно договоров аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридическую помощь в сумме , расходы на оплату госпошлины в сумме по каждому.

Таким образом, первоначально заявленные требования не содержали конкретного, непосредственного указания на цену неполученных доходов согласно договоров аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании суд, во избежание принятия решения незаконным составом суда, настоятельно требовал уточнить истцам размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные ими требования.

Истцы указали, что в ходе предварительного судебного заседания установлено, что между ними и ответчиком договоры аренды земельных паев не заключены. Однако фактически их земельные паи находились в составе общего земельного массива СПК (колхоза) «Екатериновский» и соответственно их использование должно быть оплачено ответчиком. Также им стало известно, что за аренду земельных паев ответчик рассчитывался с другими пайщиками следующей сельхозпродукцией: тонна сена, тонны соломы, центнера пшеничных отходов, тонна ячменя, мешок пшеничной муки. Полагают, что они имеют право на получение аналогичной арендной платы. Неправомерные действия ответчика вынудили их обратиться за юридической помощью, что повлекло расходы в сумме на подготовку иска и по за поддержание иска в судебном заседании. Так же ими уплачена госпошлина в сумме , которая подлежит взысканию с ответчика.

Окончательно просили взыскать с ответчика в их пользу по тонне сена, тонны соломы, центнера пшеничных отходов, тонне ячменя, мешку пшеничной муки, расходы на юридическую помощь по каждому, расходы на оплату госпошлины в сумме по , всего .

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Стороны в судебном заседании пришли к едином мнению о том, что владельцы земельных долей, передавшие по договорам аренды колхозу «Екатериновский» земельные паи, получили от колхоза «Екатериновский» в счет платы по договорам аренды оплату в натуре.

Эта оплата в натуре составляла по тонне сена, тоннам соломы, центнерам пшеничных отходов, тонне ячменя, мешку пшеничной муки.

Стороны, по роду деятельности занятые в сельскохозяйственном производстве, пришли к единому мнению о том, что в стоимость тонны сена составляет , тонн соломы – , центнеров пшеничных отходов – , тонны ячменя – , мешка пшеничной муки – .

Соответственно, совокупная стоимость затребованного истцами имущества, подлежащего, по мнению истцов, взысканию с ответчика в их пользу в натуре, составляет .

При том, что при подаче первоначального иска истцы не указали цену иска, эта цена определена с согласия сторон в судебном заседании.

Надлежит учитывать, что цена иска, не будучи определенной истцами изначально, после её уточнения фактически не изменилась, то есть и при подаче первоначального иска также составляла , поскольку стоимость неполученной истцами в натуре продукции согласно договоров аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ составляет, по единому мнению сторон, именно .

В силу указанных обстоятельств суд полагает, что исковое заявление, на основании которого было возбуждено настоящее дело, принято судом с нарушением правил подсудности в силу неопределенности истцами цены иска на момент подачи этого иска и невозможности, соответственно, такого определения цены иска судом.

Суждения суда основаны на том, что в перечень категорий дел подсудных мировому судье, который изложен в ст. 23 ГПК РФ, включены, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей .

Истцами заявлено именно имущественное требование, размер совокупных требований истцов не превышает .

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу общего правила ст. 28 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области, поскольку ответчик находится на территории Кваркенского района Оренбургской области.

Стороны в судебном заседании не возражали относительно необходимости передачи настоящего дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Екатериновкий» о взыскании не полученных доходов, судебных издержек в производство мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Тарасенко А.Г. Определение не вступило в законную силу 26.01.12.