Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба от залива

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки от залива в сумме 88 851 руб. по 29 650 руб. 33 коп. каждому, согласно экспертному заключению №, в возмещение госпошлины 2 926 руб. по 975 руб. 33 коп. каждому, стоимость химчистки ковров 2 000 руб. по 666 руб. 66 коп. каждому, стоимость телеграмм 536 руб. 80 коп. по 178 руб. 93 коп. каждому, компенсацию морального вреда 30 000 руб. по 10 000 руб. каждому, судебные расходы на представителя 30 000 руб., штраф 139 089 руб. 51 коп. Указали, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью произошло залитие указанной квартиры водой. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей организации, в котором зафиксированы повреждения в квартире, причиной указан порыв гибкой подводки к унитазу в <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2019 г. иск удовлетворен частично, с ФИО4 и ФИО5 взыскано солидарно: в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба от залива на восстановительный ремонт 10 341 руб. 33 коп., стоимость химчистки ковров 666 руб. 66 коп., расходы на телеграмму 178 руб. 93 коп., частичное возмещение госпошлины 376 руб. 91 коп.; в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба от залива на восстановительный ремонт 10 341 руб. 33 коп., стоимость химчистки ковров 666 руб. 66 коп., расходы на телеграмму 178 руб. 93 коп., частичное возмещение госпошлины 376 руб. 91 коп.; в пользу ФИО3 в счет компенсации ущерба от залива на восстановительный ремонт 10 341 руб. 33 коп., стоимость химчистки ковров 666 руб. 66 коп., расходы на телеграмму 178 руб. 93 коп., частичное возмещение госпошлины 376 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2019 года изменено, увеличена сумма ущерба на восстановительный ремонт, взысканная солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу каждого, ФИО1, ФИО2, ФИО3, до 19 193 руб., размер госпошлины, до 794 руб. 39 коп. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в сумме 7 210 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес> по 1/3 доли каждый. Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу является ФИО4, также в указанной квартире постоянно проживает ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам произошел залив.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией сотрудников управляющей компании с участием ФИО5, на день обследования по факту произошедшего залива установлено, что от залива пострадал отделочный ремонт: в зале водоэмульсионная окраска имеет следы залития, дверное полотно деформировано, ножки кровати из ДСП разбухли от влаги, боковые стенки шкафа из ДСП разбухли от влаги, линолеум, коридор был залит водой, потолочная плитка одна штука отслоилась, ковровые покрытия в количестве 3 шт. были залиты водой, кухня - водоэмульсионная окраска потолка имеет следы залития. Причиной залития указан порыв гибкой подводки к унитазу в квартире, принадлежащей ответчику.

В добровольном порядке материальные претензии истцов к ответчикам о возмещении последствий затопления не удовлетворены.

Согласно заключению судебной экспертизы Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, выявленных на момент осмотра (не устраненных) составляет 17 208 руб., устраненных – 13 816 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что залив квартиры истцов произошёл по вине ответчиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом факт причинения ущерба имуществу истцов и его размер подтверждён актом обследования помещения и иными материалами дела. Сумма причинённого в результате залива квартиры вреда взыскана судом исходя из выводов экспертного заключения. Также взысканы затраты на стирку ковров. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел. Исходя из удовлетворения иска суд взыскал расходы на оплату телеграммы и оплату государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов. Вместе с тем не согласился с выводом суда первой инстанции о размере взысканного ущерба, посчитав, что судом первой инстанции в основу решения необоснованно положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение фактически представляет собой локальный сметный расчет с применением ТЕР (территориальные расценки) и не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, пришел к выводу о необходимости изменения судебного решения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 57 579 руб.

Поскольку указанное заключение выполнено с применением ТЕР, но на основании анализа рыночных цен на отделочные работы и рыночной стоимости отделочных материалов, суд апелляционной инстанции признал его более полным, научно обоснованным, отвечающим необходимым требованиям, в связи с чем положил в основу судебного решения, взыскав в пользу каждого из истцов сумму ущерба в связи с залитием квартиры в размере 19 193 руб. (57579/3), в возврат госпошлины - 794 руб. 39 коп. Также, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ответчиц взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 210 руб. Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи