Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 г. в размере 92084,41 руб. и судебные расходы.

В обоснование требования указывают, что 12.02.2014 г. между ПАО «АТБ» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумму 100000 руб., на срок 12 мес., под <данные изъяты>% годовых. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 <данные изъяты> являются наследниками имущества умершего заемщика. Наследственное имущество составляет автомобиль <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля, на дату открытия наследства, составляла 1206 руб.

Банк не согласен с оценкой наследственного имущества, проведенной в рамках наследственного дела.

Указывают, что заочным решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования Банка к данным ответчикам были удовлетворены частично и взыскана задолженность по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2, <данные изъяты>., суду пояснила, что ранее она сотрудничала с работниками Банка, и погашала долг своего супруга. После того как была определена стоимость наследственного имущества в размере 1206 руб., ей сотрудники сообщили, что обязанность по выплате кредита за умершего супруга у ответчика и ее сына отсутствует.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «АТБ» обращался с аналогичным иском к ответчикам и Южно-Сахалинским городским судом 11.01.2019 г. вынесено заочное решение, которым требования удовлетворены частично. С ФИО2, <данные изъяты>., в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 г., заключенному с <данные изъяты> Во взыскании задолженности по кредиту в большей сумме, ПАО «АТБ» отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.02.2019 г.

Поскольку в настоящее время уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящего иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, через Южно- Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова