Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2021, УИД: 38RS0032-01-2021-001657-31 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении его условий (эффективный контракт),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее по тексту также ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», ФГБОУ ВО «БГУ»), с учетом уточнений просил обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 апреля 2018 г. об изменении его условий (эффективный контракт) на период с 1 января 2019 г. по 24 августа 2020 г.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2020 г. ФИО1 был уволен с должности ведущего юрисконсульта правового управления ФГБОУ ВО «БГУ» в связи с отказом работать в новых условиях. Истец полагает, что ответчик не в полном объеме произвел с ним окончательный расчет, в частности не была выплачена стимулирующая выплата по итогам работы с 1 января 2020 г. по 24 августа 2020 г. Размер процента согласно пункту 5.1 Положения, необходимый для расчета стимулирующей выплаты, составил 100%, поскольку все показатели были достигнуты в полном объеме.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании стимулирующей выплаты за период с 1 января 2020 г. по 24 августа 2020 г. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г. в иске было отказано со ссылкой на отсутствие заключенного с ФИО1 дополнительного соглашения об эффективном контракте. Работодатель также сослался на отсутствие заключенного дополнительного соглашения как на основание отказа в выплате. Вместе с тем, работодателем в материалы дела № 2-111/2021 был представлен приказ от 13 декабря 2019 г. №, согласно которому по результатам оценки эффективности деятельности работников из числа научного, административно-управленческого, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала ФГБОУ ВО «БГУ» при реализации условий эффективного контракта на основании протокола комиссии премирован ФИО1 в размере 100% от заработной платы по итогам работы за 2019 год, набравший наивысший балл по результатам работы. Материалами дела № 2-111/2021 подтверждается, что на истца, как и на иных работников, распространялись условия Положения об оценке эффективности деятельности работников от 26 декабря 2018г. № вопреки заявлениям работодателя.

Истец считает, что неисполнение работодателем в отношении него обязанности по оформлению дополнительного соглашения к трудовому договору с целью включения условий «эффективного контракта», неиспользование типовых форм контрактов не может лишать его права на стимулирующую выплату за результаты работы, которые он достигал наравне с другими работниками. Обоснование работодателя, ссылающееся на неисполнение рутинных операций по надлежащему оформлению кадровой документации как на основание отказа в выплате работнику сумм, полагающихся ему за достижение поставленных перед ним целей и показателей, является формальным и несостоятельным. Хотя показатели эффективности не были зафиксированы по причине упущений самого работодателя, в трудовом договоре истца они были установлены для должности истца, доведены до него локальным нормативным актом (Приложение 2 Положения).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» с 9 октября 2017 г. по 24 августа 2020 г., со 2 апреля 2018 г. в должности ведущего юрисконсульта правового управления.

Приказом ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» от 24 августа 2020 г. № ФИО1 уволен с 24 августа 2020 г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 2 апреля 2018 г. заработная плата истца состояла из: должностного оклада в размере 15700 руб., прочих стимулирующих надбавок в размере 14957 руб., районного коэффициента в размере 6131,40 руб., за непрерывный стаж 9197,10 руб. Итого заработная плата истца составляла 45985,50 руб. в месяц.

В силу пункта 5.2. трудового договора размер заработной платы работника может быть изменен в случаях индексации, установления, отмены и изменения размера срочных стимулирующих надбавок без заключения дополнительных соглашений к трудовому договору.

26 декабря 2018 г. решением ученого совета ФГБОУ ВО «БГУ» было утверждено Положение «Об оценке эффективности деятельности работников из числа научного, административно-управленческого, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала ФГБОУ ВО «БГУ» при реализации условий эффективного контракта» (далее по тексту также Положение), которое определяет критерии и порядок проведения процедуры оценки эффективности деятельности работников ФГБОУ ВО «БГУ», а также порядок осуществления стимулирующих выплат Работникам с целью реализации условий эффективного контракта.

На основании пункта 1.6.1. Положения эффективный контракт - трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных услуг, а также меры социальной поддержки. Эффективный контракт содержит сведения, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе условия оплаты труда (размер оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные и компенсационные выплаты).

Согласно пункту 2.1. Положения трудовой договор (эффективный контракт) или дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключаются с работником университета, для которого замещаемая должность является основным местом работы в ФГБОУ ВО «БГУ» или на условиях внутреннего совместительства.

В соответствии с пунктом 2.3. Положения дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (Приложение 1) заключается с работником, у которого не истек срок действия трудового договора с Университетом. Указанное соглашение заключается в соответствии с трудовым законодательством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудовых прав истца не установлено, ФИО1 с 24 августа 2020 г. не является сотрудником ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет», в связи с чем, оснований для обязания ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 апреля 2018 г. об изменении его условий (эффективный контракт) на период с 1 января 2019 г. по 24 августа 2020 г., не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В частях 1 и 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Установив, что истец приказом ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» от 24 августа 2020 г. № уволен с 24 августа 2020 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, действие заключенного между сторонами трудового договора прекращено, а также установив, что заключение дополнительных соглашений возможно только с работниками, у которых не истец срок действия трудового договора с работодателем (в данном случае с ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет»), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: