Гражданский кодекс часть 1

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Зинатулиной Р.Р. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного искового заявления ФИО7 о взыскании с ФИО6 P.P. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 P.P. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления об уменьшении цены иска, в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - цеха по разливу минеральной воды в виде нежилого одноэтажного здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного <данные изъяты> км. от <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора сторонами определена цена договора - <данные изъяты> рублей, а так же порядок расчетов: при подписании договора покупатель передает задаток в размере <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ производит окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением срока оплаты по договору, у истца возникло право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен в соответствии с правилами ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя ставки банковского процента, действовавшего в соответствующие периоды на территории Приволжского федерального округа Российской Федерации. Сумма процентов составила <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО7 на основании ст. 138 ГПК РФ предъявлены встречные исковые требования к ФИО6 P.P. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ФИО7 была передана ФИО6 P.P. заявленная в иске сумма <данные изъяты> рублей, установленная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску ФИО6 P.P. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката ФИО8, которая просила иск удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, но представил письменное объяснение, в котором указал, что приобрел бизнес у ФИО6 P.Р. в виде цеха по разливу минеральной воды под определенные гарантии, но был обманут.

В отзыве на первоначальное исковое заявление, встречном иске представитель ФИО7 указал, что предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 P.P. возлагались дополнительные обязательства в виде подготовки договора аренды земельного участка, на котором расположен продаваемый объект недвижимости и принадлежащем Администрации ГО <адрес>, переоформление договора электроснабжения, оказания содействия в получении ФИО7 лицензии на добычу минеральной воды. Рассчитывая на исполнение указанных обязательств со стороны ФИО6 P.P., ФИО7 передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО6 P.P. дополнительные обязательства по предварительному договору не выполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Так же полагает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку у него возникли сложности с оформлением договора аренды земельного участка по вине ФИО6 P.P., он его смог заключить с собственником - администрацией ГО <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он не смог начать разлив минеральной воды, на что рассчитывал, понес убытки, которые намерен предъявить к взысканию.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив материалы гражданского дела, считает необходимым передать его на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. Согласно ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции относится рассмотрение дел с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 17-17, если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Как следует из данных сети Интернет (выписок из ЕГРЮЛ) ФИО6 к ФИО7 имеют статус индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.г., что не отрицалось в ходе судебного заседания. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что сторонами по делу ФИО6 к ФИО7, являющимися индивидуальными предпринимателями, предъявлены друг к другу исковые требования, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью и, следовательно, требования не подсудны суду общей юрисдикции и подлежат разрешению Арбитражным судом РБ. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Судебный акт по конкретному делу может быть признан законным лишь в том случае, когда он принят компетентным судом. В настоящем случае спор о подсудности отсутствует. Согласно п.2.1. ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО7 о взыскании с ФИО6 P.P. неосновательного обогащения передать для рассмотрения в Арбитражный суд РБ. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Уфимский районный суд РБ

Судья: В.В. Легковой