Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Попкова Ивана Юрьевича на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Попков И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу стоимость товара в размере 59 990 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Попкову И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные по делу судебные акты, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года в магазине ООО «Сеть Связной» Попков И.Ю. приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 59 990 руб.

Согласно кассовому чеку от 24 мая 2019 года с подписью истца, покупателю была предоставлена информация о товаре, товар при покупке им был осмотрен, работоспособность и комплектация проверены.

3 июня 2018 года Попков И.Ю. направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что телефон имеет недостаток (не может быть использован по назначению без заключения пользовательского соглашения). Данная претензия была возвращена за истечением срока хранения.

Попков И.Ю., ссылался на то, что им был выявлен производственный недостаток товара в виде невозможности использовать приобретенный у ответчика смартфон без принятия им (истцом) условий пользовательского (лицензионного) соглашения, обратился в суд с иском.

В суде первой инстанции был допрошен специалист Кукушкин С.М., который пояснил, что пользовательское соглашение с компанией <данные изъяты> не является недостатком товара - <данные изъяты>, поскольку является договором об использовании программного продукта на условиях, предоставленных разработчиком, и одним из способов защиты интеллектуальной собственности разработчика используемого программного обеспечения. Использование программных и аппаратных продуктов Apple регулируется лицензией на программное обеспечение и другими общими положениями и условиями, действующими для продукта в момент покупки. Чтобы установить или использовать продукт, необходимо принять эти условия.

Также судом было установлено, что в лицензионном соглашении об использовании программного обеспечения <данные изъяты> компанией <данные изъяты> указано, что, если пользователь недавно приобрел устройство iOS и не соглашается с условиями настоящей лицензии, он может вернуть устройство <данные изъяты> в течение периода возврата в магазин компании Apple или уполномоченному дистрибьютору по месту приобретения и получить назад уплаченную сумму при условии соблюдения положений о политике возврата компании <данные изъяты>, опубликованной на веб-сайте.

Разрешая возникший спор, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен Попковым И.Ю. на том основании, что ему продан товар с производственным недостатком, в связи с чем суд, разрешал спор исходя из законодательно регламентированного порядка и оснований отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, предусмотренных законом в случае приобретения технически сложного товара с недостатком (дефектом).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь абз. 8 Преамбулы, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 421, 432, 450, 454, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что необходимость заключения пользовательского (лицензионного) соглашения при активации <данные изъяты> не является недостатком (производственным дефектом) этого товара по смыслу Закона «О защите прав потребителей». Истец не был введен продавцом в заблуждение относительно характеристик приобретаемого iPhone, поскольку информация о товаре ему была предоставлена, что подтверждается кассовым чеком.

На территории Российской Федерации возврат <данные изъяты> осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также Политикой продаж и возврата средств <данные изъяты>, размещенной на официальной сайте компании.

Доказательств обращения истца к официальному представителю компании <данные изъяты> в Российской Федерации – обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» с соблюдением правил стандартной политики возврата средств <данные изъяты> суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи