Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1». В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> края. С 2011 года управление указанным домом осуществляет ответчик. С указанного времени был определен тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 руб. 77 копеек за 1 квадратный метр; решений о его увеличении общими собраниями собственников не принималось. Вместе с тем ответчик неоднократно, по своей инициативе, увеличивал тариф, в связи с чем за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2020 года истец произвела оплату сверх установленного тарифа в сумме 11 387 руб. 90 копеек, которую просил взыскать с ответчика, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу ФИО1 взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 11 002 руб. 53 копейки за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2020 года, денежная компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 6 001 руб. 26 копеек. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика в доход местного бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами не учтено, что приказ об индексации платы за жилое помещение принят в рамках реализации пункта 4.1.2 договора управления многоквартирным домом, предусматривающего возможность индексирования размера платы, и такое условие с даты его утверждения на общем собрании собственников является правовым основанием для увеличения размера платы.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ФИО1 просила кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> края.

В период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2020 года истцом управляющей организации ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» внесена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, соответствующем произведенным ответчиком начислениям.

Пунктом 4.3 договора управления общим имуществом дома, заключенным с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», определен первоначальный размер платы (тариф на содержание и ремонт жилого помещения), который составляет 12 руб. 77 копеек за 1 квадратный метр площади помещения в месяц.

Примененные ответчиком тарифы в период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года составили 18 руб. 80 копеек за 1 квадратный метр, с 1 января 2019 года по 31 марта 2020 года – 21 руб. 67 копеек.

В результате оплаты услуг по завышенным тарифам, у ФИО1 образовалась переплата, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 45-48, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришел к выводу о незаконности действий управляющей организации по повышению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав, что такое повышение фактически произведено в одностороннем порядке, путем издания управляющей организацией приказов, не содержащих каких-либо расчетов в обоснование повышения тарифа.

Учитывая, что внесение оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в большем размере подтверждено платежными документами за период с 1 мая 2017 года по 30 апреля 2020 года, мировой судья взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по повышенному тарифу в размере 11 002 руб. 53 копейки рублей, а также компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф 6 001 руб. 26 копеек на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что возможность индексирования размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена условиями договора управления, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку указанным договором не предусмотрен конкретный механизм индексации; не указано, применительно к какому уровню и какого потребительского товара (услуги) должна учитываться инфляция; не обозначен тариф к которому применяется инфляция; не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения.

Поскольку порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, а необходимое обоснование (расчет) в приказах управляющей организации о повышении размера тарифа, сведения об изменении соответствующих цен и иных экономических показателей или значений, влияющих на формирование стоимости услуги в спорный период отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о том, что увеличение обществом в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» – без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко