Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вишнивецкой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вишневецкой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 15 октября 2019 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что ответчиком не совершено действий, свидетельствующих о намерении предложить Банку надлежащее исполнение, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса или ранее открытый ссудный счет, что на официальном сайте Агенства были указаны реквизиты для оплаты задолженности 14 августа 2015 г., а обращение с иском по истечении значительного периода времени правового значения не имеют, что начисление штрафных санкций является правомерным, что ответчиком совершена просрочка обязательств, а истцом такой просрочки не допущено.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из искового заявления истца усматривается, что Вишнивецкая О.Н. имеет задолженность в размере 106242,37 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 36202,29 руб., по процентам – 51033,48 руб., по неустойке – 19006,60 руб. по кредитному договору от 10 июня 2015 г., по условиям которого кредит в сумме 40000 руб. выдан сроком до 30 июня 2020 г. с полной стоимостью кредита 33,353%

При вынесении решения судом учтено, что 12 февраля 2019 г. заемщиком в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 100000 руб., а истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 29 марта 2019 г.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.330, 401, 404, 406 ГК РФ ), исходя из того, что до подачи искового заявления в суд ответчиком добровольно погашена кредитная задолженность, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо пояснений по сумме 100000 руб., её учете, зачислении, возврате либо иных обстоятельствах, истцом при предъявлении иска предоставлено не было, с учетом просрочки кредитором обязательства и с учетом положений ст.333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 395, 401, 406 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку в действиях ответчика отсутствовала вина в возникшей задолженности, кроме того, ответчиком предпринимались меры для возврата денежных средств, уплаченных по договору, а учитывая что в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса РФ внесение денег на депозит суда считается исполнением обязательства только в случаях, предусмотренных законом, а на депозит нотариуса является правом, но не обязанностью должника, а спорным договором такая обязанность не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи