Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Суслова Валерия Владимировича, Герасименко Михаила Олеговича, Гущина Вадима Викторовича, Носыревой Ольги Васильевны, Клычниковой Ольги Сергеевны, Орловой Ирины Александровны, Данилец Людмилы Сергеевны, Ермакова Юрия Ивановича, Гузенко Александра Ивановича, Тетериной Натальи Федоровны к Панченко Виктору Борисовичу, Панченко Ярославу Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещениями общего пользования и лифтом по кассационной жалобе представителя Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. на апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года,

установил:

Суслов В.В., Герасименко М.О., Гущин В.В., Носырева О.В., Клычникова О.С., Орлова И.А., Данилец Л.С., Ермаков Ю.И., Гузенко А.И., Тетерина Н.Н. обратились в суд с иском к Панченко В.Б., Панченко Я.А., в котором просили:

- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304020:0051, являющимся придомовой территорией жилого <адрес>, по ул. <адрес>, путем демонтажа ворот забора и цепи перед воротами;

- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании центральным входом в жилой <адрес>, по ул. <адрес>, через первый этаж и проходу от центрального входа в дом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, проходу по лестнице с первого на второй и последующие этажи;

- обязать ответчиков произвести демонтаж замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа жилого <адрес>, по ул. <адрес>;

- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании лифтом с первого на каждый последующий этаж вышеуказанного жилого дома, путем переоборудования всех самовольно установленных ответчиками щитков вызова и управления лифтом, демонтировав кнопки вызова с электронными чипами и установив типовые проектные, позволяющие пользоваться лифтом всем собственникам жилых помещений жилого <адрес>а;

- обязать ответчиков предъявить лифт СКУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» и сдать его в эксплуатацию в установленном законном порядке, как установку повышенной опасности.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 24 июля 2018 года исковое заявление возвращено, разъяснено истцам их право на обращение с данным исковым заявлением в Хостинский районный суд. Сочи.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 октября 2018 года определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 24 июля 2018 года о возвращении искового заявления отменено, материал возвращен в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение мирового судьи истцами подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, от 20 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым суд обязал Панченко В.Б. и Панченко Я.А. не чинить препятствий все собственникам отдельных жилых помещений, расположенных в жилом доме номер 19-а по Сухумскому шоссе в Хостинском районе г.Сочи, в том числе: Суслову В.В., Герасименко М.О., Гущину В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Орловой И.А., Данилец Л.С., Ермакову Ю.И., Гузенко А.И., Тетериной Н.Н., в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, имеющем кадастровый №, расположенным под указанным жилым домом, а именно обязал: демонтировать ворота забора и цепи перед воротами, не чинить препятствий в пользовании центральным входом в указанный жилой дом через первый этаж и не чинить препятствий прохода от центрального входа в дом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, входу по лестнице первого на второй и последующие этажи жилого дома, обязать произвести демонтаж замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа указанного жилого дома, обязал Панченко В.Б. и Панченко Я.А. не чинить препятствий в пользовании лифтом с первого этажа на каждый последующий этаж, вплоть до 11 этажа указанного жилого дома, обязав их сдать лифт в эксплуатацию в установленном порядке.

Ответчиком Панченко Я.А. апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи от 29.07.2019 года было обжаловано в кассационном порядке.

Определением судьи Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи от 29.07.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи для разрешения вопроса о подсудности спора.

Как следует из определения суда кассационной инстанции, исходя из существа спора, настоящее гражданское дело не относится в силу положений ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи, не является делом об определении порядка пользования имуществом, указано, что судами нарушена родовая подсудность разрешения спора.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи Буленковой Н.В. от 20 мая 2019 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи в качестве суда первой инстанции.

Представитель Панченко Я.А. - Гелен Н.В. подала кассационную жалобу на апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года, в котором просит его отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, от 20 мая 2019 года, по гражданскому делу № 2-1/2019. Просит принять определение об отсутствии нарушений правил подсудности при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, указанного гражданского дела.

Ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года, поскольку вопрос о подсудности дела уже разрешался неоднократно, в том числе и на этапе принятия искового заявления. Полагает, что заявленные истцами требования являются самостоятельными, данные требования на момент предъявления иска были подсудны мировому судье, так как входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением к Панченко В.Б., Панченко Я.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, помещениями общего пользования и лифтом.

Согласно искового заявления и приложенным материалам, истцам принадлежат обособленные жилые помещения квартиры в десятиэтажном с мансардным этажом жилом доме с кадастровым номером №, литер «А» № «А», общей площадью 3016,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Панченко В.Б., Панченко Я.А. препятствует в пользовании истцам лифтом, центральным входом в дом через первый этаж, проходом от центрального входа в дом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, проходом по лестнице с первого на второй и последующие этажи, путем установки замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа, а также препятствует в пользовании земельным участком, являющимся придомовой территорией жилого дома литер «А» № «А», общей площадью 3016 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. При этом согласно искового заявления земельный участок огорожен забором и установлены ворота на замке, перед воротами на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию <адрес>, с кадастровым номером № расположена цепь, препятствующая подъезду к воротам.

Истцы являются собственниками жилых помещений <адрес> по ул. Сухумское шоссе Хостинского района г.Сочи, иные жилые помещения принадлежат на праве собственности третьим лицам.

Право собственности застройщика Панченко В.Б., а также Фирсова Б.С. и Фирсовой Н.Н. на жилой <адрес>, литер А, по ул. <адрес>, общей площадью 3016,4 кв.м, было признано решением Хостинского районного суда <адрес> от 30 августа 2008 года и зарегистрировано в органах регистрации прав.

За Панченко В.Б. зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные на первом этаже <адрес> по ул. <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 23-АЖ № от 21 октября 2009 года.

Право собственности истцов и ответчиков на помещения жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке не отменено и не оспорено.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

По смыслу указанной нормы, мировой судья рассматривает споры о порядке пользования общим имуществом сторон.

Отменяя решение мирового судьи и передавая дело на рассмотрение районного суда, суд второй инстанции исходил из того, что истцами заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании лифтом, центральным входом в жилой дом через первый этаж, проходом от центрального входа в лом по коридору первого этажа к лестнице и лифту, проходом по лестнице с первого на второй и последующие этаж, путем установки замка входной центральной двери первого этажа и двери между лестницами первого и второго этажа. По своей правовой природе, требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием. Таким образом, требования истцов направлены на устранение препятствий в пользовании помещением, обеспечение свободного доступа в помещения, то есть на защиту права пользования помещением в связи с невозможностью осуществления истцами данного права.

В связи с этим, и основываясь на выводах определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года, суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилыми помещениям, и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленных в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о подсудности дела мировому судье подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ранее апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 октября 2018 года уже разрешался вопрос о подсудности дела мировому судье, подлежит отклонению, поскольку вп судьей Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи от 29.07.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи для разрешения вопроса о подсудности спора. В связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного вопроса.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. – без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.