Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара от 23 августа 2020 г. № №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 471458 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 122579 рублей 8 копеек, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 37716 рублей 64 копеек, убытков по оплате работ в сумме 42500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара от 23 августа 2020 г. № № заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2 На ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 кухонный гарнитур со всеми комплектующими по договору купли-продажи товара от 23 августа 2020 г. №. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара от 23 августа 2020 г. № в размере 471458 рублей, неустойка в размере 160295 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 315876 рублей 86 копеек, всего взыскано 952630 рублей 58 копеек. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2500 рублей и 40000 рублей отказано. С ИП ФИО2, в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9517 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, возврате товара, взыскания уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств, неустойки в размере 160295 рублей 72 копеек, взыскания в доход бюджета государственной пошлины отменено. В отменённой части постановлено новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, возврате товара, взыскании неустойки в размере 160295 рублей 72 копеек отказано. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 37716 рублей 64 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18858 рублей 32 копеек. с ИП ФИО2 взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1897 рублей 24 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем истца, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (абонент в конференции отсутствовал), тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23 августа 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор купли-продажи комплекта кухонной мебели №. Стоимость товара, указанного в приложении № 1 к договору (спецификация) составила 454468 рублей и истцом оплачена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок готовности товара к передаче покупателю – 28 ноября 2020 г. Срок готовности товара к передаче не является сроком доставки. Точный срок передачи товара согласовывается сторонами дополнительно и не должен превышать 5 рабочих дней с даты готовности товара к передаче при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара.

Таким образом, товар должен был быть передан истцу до 5 декабря 2020 г.

Истцом было указано, что 24 декабря 2020 г. в процессе сборки кухонной мебели истцом были замечены сколы на фасадах, на что было обращено внимание сборщиков-монтажников, которые пытались устранить дефекты на месте, в подтверждение чего им представлен акт о том, что на момент передачи товара были выявлены сколы фасадов, повреждения внешних частей портала, цвет кухонной мебели не соответствует цвету, утверждённому договором.

Возражая против доводов истца, ответчик указала, что на момент подписания акта покупатель претензий не имел, данный акт был дополнен супругой истца позднее, в подтверждение чего представила фотокопию акта без указаний истца на недостатки товара и ходатайствовала о признании акта-приёма-передачи от 24 декабря 2020 г., копия которого истцом приложена к исковому заявлению, подложным доказательством и об исключении его из числа доказательств по делу. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

29 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ИП ФИО2 отказала истцу в требовании о замене кухонного гарнитура.

Определением Раменского городского суда Московской области от 6 мая 2021 г. по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2021 г., выполненному экспертом ФИО4, обнаружены дефекты кухонного гарнитура: сколы лакокрасочного покрытия на фасаде и столешнице, трещина лакокрасочного покрытия на фигурных элементах по обе стороны кухонного портала (производственный дефект), перекос фасада (дефект монтажных работ), размеры портала не соответствуют размерам по договору (производственный дефект), цвет лакокрасочного покрытия не соответствует номеру в цветовой раскладке – NCS S 0603-G80Y и тестовому образцу (производственный дефект). Фактическое качестве кухонной мебели по договору от 23 августа 2020 г. № не соответствует пункту 5.2.21 ГОСТ 16371-14. В совокупности выявленные дефекты товара являются значительными, неустранимыми, фактический цвет фасада не соответствует цвету, согласованному сторонами в договоре и цвету тестового образца NCS S 0603-G80Y (раскладке цветов). Фактические размеры товара (кухонного портала) не соответствуют размерам, согласованным сторонами в договоре.

Положив в основание решения суда заключение эксперта от 24 мая 2021 г., установив, что товар по договору ответчиком поставлен истцу с нарушением согласованного сторонами срока, с недостатками, возникшими в производственных условиях, в том числе значительными и неустранимыми, не соответствует по цвету и размерам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450 ГК РФ, статьями 4, 13, 23.1, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2020 г. №, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки в заявленных размерах, возложении на истца обязанности по передаче ответчику кухонного гарнитура, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от сумм взысканных неустойки и уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие несение истцом убытков по оплате работ по подборке цвета (выкраске тестовых образцов) в размере 2500 рублей и по оплате работ по сборке кухонной мебели в размере 40000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об их взыскании.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 9517 рублей 54 копеек в доход бюджета.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о разрешении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, штрафа и о распределении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московское бюро товарных экспертиз», поскольку заключение эксперта ФИО4 вызвало сомнения в обоснованности и объективности, не содержит исследования по поставленным вопросам, будучи опрошенной в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 о применённых методиках экспертного исследования пояснений не дала, указав только на то, что цвет кухонного гарнитура не соответствует цвету тестового образца (выкраса), цвету каталога, цвету, указанному в спецификации к договору купли-продажи от 23 августа 2020 г. №, а также не смогла пояснить о выводам несоответствия условиям договора размера портала кухни.

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2021 г., выполненному экспертами ФИО5 и ФИО6, фактическое качество поставленной истцу кухонной мебели по договору от 23 августа 2020 г. № не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 33095-2014 в части наличия потёков облицовки на выступе карниза портала изделия. Фактическое качество и габариты поставленной истцу кухонной мебели соответствуют условиям договора от 23 августа 2020 г. №. Отклонение фактической ширины конструкции портала на -1 мм является допустимым согласно ГОСТ 16371-2014 и не является дефектом.

Товар, приобретённый истцом по договору купли-продажи от 23 августа 2020 г. №, имеет повреждения в виде сколов и внешних повреждений. Места их локализации отражены в точках 1- 5 на рисунке 1 заключения эксперта. Выявленные сколы и внешние повреждения носят механический характер, могли возникнуть как до, так и после приёмки-передачи товара.

Цвет фасадов кухонной мебели соответствует цвету, изображённому в каталоге под номером NCS S 0603-G80Y.

Экспертами выявлено наличие слоя вещества, нанесённого способом, отличающимся от общей технологии нанесения лакокрасочного покрытия на фасадах и корпусах кухонного гарнитура. Данные места отмечены точками 3 и 4 на рисунке 1. Цвет вещества соответствует тону и оттенку основного цвета покрытия.

Согласившись с заключением повторной судебной экспертизы и отвергнув заключение эксперта ФИО4 по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что качество и габариты поставленной истцу кухонной мебели соответствуют условиям заключённого сторонами договора, время возникновения имеющихся на товаре механических повреждений и причинившее их лицо определить невозможно, иные имеющиеся недостатки товара существенными не являются, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 471458 рублей, о возврате товара, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на сумме 160295 рублей 72 копеек и решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку ответчиком была допущена просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании неустойки в размере 37716 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как во вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания штрафа с вынесением в данной части нового решения о взыскании штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 18858 рублей 32 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 1897 рублей 24 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие их несение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, по доводам кассационной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

Качество и своевременность исполнения ответчиком договора купли-продажи кухонного гарнитура, обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, судом апелляционной инстанции обстоятельно проверены в соответствии с требованиями статей 56, 327, 327.1 ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права устранены. Установленная судом апелляционной инстанции совокупность фактов опровергает наличие предусмотренных статьёй 18 Закона о защите прав потребителей оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата товара и взыскания с ответчика уплаченных за него денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при исследовании и оценке заключения повторной судебной экспертизы, о неисследовании экспертами обстоятельств соответствия цвету кухни цвету тестового образца, об осуществлении исследования соответствия цвета фасада экспертами только визуальным образом без применения экспертных и научных методик, специальной аппаратуры, о производстве ошибки при измерении портала кухни экспертами, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, не имеется. Вопросы появления наклеек обозначения цвета на образцах выкраски истца, появления образцов выкраски и выбора цвета истцом судом апелляционной инстанции подробно исследовались, опрашивалась эксперт ФИО4, указавшая на их самостоятельное собирание при производстве экспертизы. Экспертное исследование экспертами ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» проведено на основании представленных сторонами в суд и переданных судом апелляционной инстанции доказательств, выводы экспертов мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства и методики, логически последовательны и непротиворечивы, не имеют вероятностного характера, проверены судом апелляционной инстанций в пределах установленной гражданским процессуальным законодательством судейской дискреции.

Доводы кассатора о нарушении прав истца на представление доказательств в связи с незаконностью отказа в приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Центральный регион» от 3 февраля 2022 г., переписки в WhatsApp, фотоматериалов, копий электронных писем, не подтверждают существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцов в суде апелляционной инстанции были представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в приложении к которым указано на переписку в WhatsApp, фото этикетки тестового образца от 12 сентября 2020 г., копию электронного письма представителя ответчика от 7 ноября 2020 г. в адрес истца с конструктивом портала, от 12 ноября 2020 г. с приложением проекта договора и новой редакцией спецификации с указанием вытяжки, копия электронного письма представителя ответчика с текстом мирового соглашения от 22 апреля 2021 г., а также ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной товароведческой экспертизы с приложением заключения специалиста (рецензии) АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Центральный регион», фото кухонного гарнитура, сделанные истцом. В принятии в качестве новых доказательств указанных в приложении документов судом апелляционной инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причин, по которым истец не мог представить переписку, фотографии в суд первой инстанции, не указано.

Произвольное мнение стороны о необходимости принятия судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции с учётом требований главы 39 ГПК РФ, новых доказательств с учётом отсутствия неправильного определения круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению, и распределения бремени доказывания в отношении тех фактов, на доказывание которых направлены данные документы, с учётом непосредственного осмотра кухонного гарнитура и доказательств избрания цвета истцом экспертами, само по себе не указывает на нарушение установленного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон и неосновательного умаления прав истца на представление доказательств, которое могло повлиять на правильность выводов суда.

Предусмотренное статьёй 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Довод истца о незаконности отказа в вызове эксперта о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы и ссылка на какие-либо рецензии, не содержащие иных выводов, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечёт необходимости в вызове эксперта или проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не было установлено.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман