Гражданский кодекс часть 1

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Йоакима Винтера к ООО "Гугл", ООО "Плариум-Юг" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Анурова А.Ю. – представителя ООО "Гугл", судебная коллегия

установила:

Йоаким Винтер обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Гугл» и ООО «Плариум-Юг» с требованием о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 11 872 доллара 28 центов США, неустойки за период с 08 июня 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 11 872 долларов 28 центов США, компенсации морального вреда в размере 500 долларов США, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Йоаким Винтера к ООО «Гугл» и ООО «Плариум-Юг» о солидарном взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Йоаким Винтер просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку считает, что имеющие значение по делу обстоятельства не установлены, неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов не обоснованы, не мотивированы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года истец Йоаким Винтер являлся пользователем компьютерной онлайн-игры «Raid Shadow Legends».

Истец указал, что разработчиком (исполнителем по договору оказания услуг) данной онлайн-игры, являлась компания ООО «Плариум».

в процессе использования в игре предоставляемых ООО «Плариум» платных сервисных услуг все сделанные истцом платежи в оплату игровых процессов осуществлялись им через онлайн магазин компании «Гугл» (Google play store). Оплата производилась с банковских карт истца. Всего истцом через онлайн магазин Google play store в пользу компании ООО «Плариум» было произведено 272 платежа на общую сумму 11 872 доллара 28 центов США.

В мае 2021 года компания ООО «Плариум» заблокировала учетную запись истца в игре, в связи с чем, он не смог воспользоваться оплаченными услугами.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с Правилами возврата платежей компании «Гугл» ответчик может вернуть покупателю средства за покупки, совершенные им в онлайн магазине Google play store.

Йоаким Винтер обратился к ответчикам с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, которое, было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ответчиком ООО «Гугл» представлены суду уставные документы.

В соответствии с п. 2.3 Устава ООО «Гугл», основным видом его деятельности является рекламная деятельность, такой вид деятельности как оказание услуг по поддержке и администрированию каких-либо сайтов в сети «Интернет» и или программных сервисов, в том числе «Google Play», в Уставе ООО «Гугл» отсутствует.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети «Интернет»:

-http://www.google.com/intl/ru/polides/terms,

-https://play.googIe.com/intl/ruru/about/play-terms.html,

https://support.google.com/googleplav/answer/6034670?p=aboutplav&visitid=63707 8762830260902-385853587l&rd=l, владельцем и лицом, предоставляющим сервис «Google Play», в том числе: возможность создания соответствующих аккаунтов к ним, является американская компания «Google LLC» (Гугл ЭлЭлСи), зарегистрированная (расположенная) по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States, что подтверждается заверенными копиями Условий использования Google и Условиями использования Google Play. Данные обстоятельства являются общеизвестными и, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что ООО «Гугл» не является надлежащим лицом, имеющим право на возврат истцу денежных средств за покупки, совершенные в онлайн магазине, права на которые представлены иностранной компании Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), а также из того, что ООО «Плариум-Юг» не является надлежащим лицом, несущим ответственность за иностранную компанию Plarium Global Ltd (Израиль).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик ООО «Гугл», созданное по законодательству Российской Федерации, и американская компания «Google LLC» (Гугл ЭлЭлСи) являются независимыми и самостоятельными юридическими лицами, которые не отвечают за деятельность, продукты (услуги) и по обязательствам друг друга, и, следовательно, на ООО «Гугл» не может быть возложена какая-либо ответственность по обязательствам компании «Google LLC» (Гугл ЭлЭлСи) в силу закона или договора; компания «Google LLC» (CIIIA) не является и учредителем ООО «Гугл», которым, является иное лицо.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями в отношении «Goggle LLC», размещенными на официальном сайте Роскомнадзора в сети «Интернет» (https://236-fz.rkn.gov.ru/agents/list/l.

Также ООО «Гугл» не является представительством или филиалом каких-либо иностранных организаций, в том числе: Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) на территории Российской Федерации, что подтверждается отсутствием таких сведений об этой организации в государственном реестре аккредитованных филиалов и представительств иностранных юридических лиц, доступных на официальном вебсайте ФНС России fhttps://service.nalog.ru/rafp,.

Данные обстоятельства также подтверждаются официальными справкой МИФНС № 47 по г. Москве от 17 января 2022 года № 34А/2022 и справкой МИФНС России по ЦОД от 12 апреля 2023 года № 99652200000437, которые, в соответствии со ст. 21 ФЗ РФ от 09 июля 1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», являются единственным допустимым доказательством наличия филиалов и/или представительств иностранных юридических лиц на территории России и соответствует положениям ст. ст. 49 и 55 ГК РФ, согласно которым, представительства и филиалы не имеют статуса юридического липа.

Кроме того, в соответствии с Уставными документами, ООО «Гугл» не наделен и полномочиями на представление иностранной компании Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в судебных органах Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что разработчиком онлайн-игры «Raid Shadow Legends» является иностранная компания «Plarium Global Ltd», что подтверждается распечаткой с сайта Google play - Raid Shadow Legends и опровергает доводы истца о том, что разработчиком данной игры и исполнителем по договору оказания услуг (пользовательскому соглашению https://plarium.com/ru/legal/terms-of-use/) по предоставлению платные и иных сервисных услуг, является ответчик ООО«Плариум-Юг».

Как указано в отзыве ответчика ООО «Плариум-Юг», и не оспорено истцом в ходе судебного заседания, ответчиком после получения претензии, в адрес истца был направлен ответ (исх. № 54-06/21 от 24 июня 2021 года), с разъяснениями о том, что ООО «Плариум-Юг» не является разработчиком онлайн-игры, не получает денежных средств от пользования игрой и не осуществляет поддержку данного игрового проекта.

Также истцу было разъяснено, что вся информация о правообладателе игры «Raid Shadow Legends», компании «Plarium Global Ltd», расположенное по адресу: 2 Abba Eban Bivd., Herzliya, Israel, доступна на сайте www.plarium.com.. Данную информацию, согласно пользовательского соглашения, каждый игрок принимает до начала игры.

Материалами дела подтверждено, что ответ на претензию был направлен ответчиком ООО «Плариум-Юг» истцу посредством почтовой связи, что подтверждено документально, однако, конверт не был вручен адресату и вернулся обратно по истечении срока хранения, что подтверждается копией конверта.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на ответ компании Plarium Global Ltd (Израиль).

ООО «Плариум-Юг» в отзыве на иск, в соответствии с содержанием данного письма компания Plarium Global Ltd (Израиль), разъясняет истцу, что аккаунт истца не заблокирован и им можно пользоваться.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводом суда о том, что в данном случае ответчики являются ненадлежащими, поскольку, как указывает истец, единственным учредителем ООО «Гугл» является «Gogle Intrenational LLC», единственным учредителем ООО «Плариум-Юг» - «Plarium Cyprus LTD», вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Йоакима Винтера, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено, поскольку иск рассмотрен в отношении ответчиков, по мнению истца, допустивших нарушение его прав, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная судами в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Йоакима Винтера – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи