Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по кассационной жалобе и дополнении к ней представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года, поступившей в суд 23 июня 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 9600 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 7500 рублей. В обоснование иска указано, что с целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении 14 июня 2019 года он заключил договор с ИП ФИО2 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации, а также составить заявление в Управление ГИБДД, в ГУМВД. В соответствии с квитанциями им оплачены услуги ИП ФИО2 в размере 10000 рублей. Между тем, информация о подборе нормативно-правовой базы, применяемой конкретно к его ситуации, не была доведена ответчиком до его сведения. Данная услуга ему не оказана, по факту вручены только два заявления в ведомственные структуры. Вместе с тем, оба заявления содержат один и тот же текст, кроме того, из текста заявления не усматривается, какое постановление обжалуется, не приведены правовые основания для рассмотрения его жалобы и какие конкретные действия сотрудников полиции обжалуются. В связи с тем, что его требование о возврате денежных средств не исполнено ответчиком, просит взыскать неустойку за период с 12.09.2019 года по 13.10.2019года в размере 9600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании юридических услуг № 4444 от 14 июня 2019 года, заключенный сторонами. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с 23.09.2019 года по 13.10.2019 года в размере 2100 рублей, штраф в размере 8550 рублей, судебные расходы 7500 рублей.В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Волгоград взыскана государственная пошлина 784 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, что юридическая помощь оказана не в полном объеме, претензий по исполнению договора не было, истцом подписан акт о выполненных работах без каких-либо замечаний. Оставлены без внимания требования статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации (подбор нормативно-правовой базы); составление заявления в Управление ГИБДД, заявление в ГУМВД. Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 3.2.(п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Согласно п. 4.1 договор вступает в законную силу со дня подписаниясторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своихобязательств по договору.

В силу п.4.3 договора факт оказания услуг и срок действия настоящегодоговора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг,являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик вноситпредварительную сумму в размере 2000 рублей, а остаток суммы по договорув размере 8000 рублей, заказчик вносит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно условиям договора оплатилответчику 2000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, что подтверждаетсякопией чека.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчик непредоставил, ИП ФИО2 во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 14 июня 2019 года составила два заявления от имени ФИО1, адресованные в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и в ГУ МВД России по Волгоградской области

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья руководствовался требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации ри 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора об оказании юридических услуг. В этой связи пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Отклоняя доводы апеллянта относительно необоснованности требований ввиду надлежащего выполнения услуг по договору, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку анализ представленных доказательств, в том числе акта об оказании юридических услуг, подтверждает, что истцу ФИО1 не были оказаны в полном объеме и надлежащего качества требуемые юридические услуги по вопросам, возникающим у него в соответствии с условиями договора, поскольку оба заявления содержат один и тот же текст, кроме того из текста не усматривается, какое постановление обжалуется, не приведены правовые основания для рассмотрения жалобы истца и какие конкретные действия сотрудников полиции обжалуются, информация о подборе нормативно-ФИО5 базы, применяемой конкретно к спорной ситуации, не была доведена ответчиком до сведения истца.

Распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, так же как и выводы о возложении на ответчика последствий непредставления доказательств отсутствия своей вины, осуществлены судом по правилам требований Закона о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены принятого решения не выявлено.

Согласно пункту 28 Пленума № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу, что среди имеющихся в материалах дела доказательств не имеется документов, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора на оказание юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка представленному акту выполненных работ в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и сделан вывод о необоснованности заявленных требований.

Судья суда кассационной инстанции считает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя доказывания по настоящему спору, вытекающему из правоотношений в области защиты прав потребителей, в связи с чем, обоснованно возложили обязанность по представлению доказательств на ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения условий договора основаны на неверном толковании положений Закона о защите прав потребителей, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой и апелляционной инстанций находит верными, основанными на правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.