Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009/2019 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Федеральной таможенной службы и Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском, уточнив требования по которому просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы ущерб в размере 175 714,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное сотрудники Выборгской таможни изъяли у него товар, невнесенный в таможенную декларацию. Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал возвратить истцу изъятый товар для таможенного оформления. Установленная таможенным органом стоимость товара составила 175 714,60 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгскую таможню с заявлением о возврате изъятого товара, однако ДД.ММ.ГГГГ Выборгская таможня уведомила его о том, что изъятый товар был похищен со склада ООО «Хранитель», истцу предложено обратиться с заявлением о признании потерпевшим в рамках уголовного дела.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 октября 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 175 714,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 714,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, ООО «Хранитель», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при таможенном досмотре на МАПП «Брусничное» у истца был обнаружен товар, подлежащий таможенному декларированию. Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками таможенного органа был изъят перемещаемый через таможенную границу незадекларированный товар: автомобильные покрышки новые в количестве 12 штук, весом 147 кг.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 36 122,98 руб., а также принято решение о возвращении истцу всего изъятого товара для надлежащего таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что изъятый у истца сотрудниками Выборгской таможни товар был передан таможенным органом на хранение ООО «Хранитель», со склада которого товар ФИО1 был похищен, в связи с чем истцу по постановлению суда, таможенным органом не возвращен.

Установленная таможенным органом стоимость товара в размере 175 714,60 руб. признана судом законной и обоснованной, в соответствии с указанной стоимостью судом установлен штраф по административному правонарушению.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18 декабря 2006г. № 1339 утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 79 Инструкции № 1339 в случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле. Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на возмещение убытков защищено положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт изъятия имущества и его невозвращения нашел свое подтверждение, объем и размер ущерба подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил факт несения расходов на приобретение имущества, не может быть принят судебной коллегией по гражданским спорам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. При этом неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков ФИО3 был рассчитан исходя из стоимости товара, определенной таможенным органом, признанной судом правильной, и в соответствии с которой был произведен расчет штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из факта доказанности судебных расходов, принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и определил размер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 15 000 рублей.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в указанной части в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правовых оснований закрепленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации для отмены или изменения судебных постановлений они не содержат.

Каких либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: