Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы с названным иском, в котором указал, что в соответствии с договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом и экспедиторской распиской (приемной накладной) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по организации доставки груза в количестве <данные изъяты> мест, весом <данные изъяты> кг, объемом <данные изъяты> м3 из <адрес> в <адрес>. Истцом были оплачены данные услуги по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. При получении отправления в представительстве ООО «Деловые линии» в г. Пензе, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена мягкая картонная коробка округлой формы. При вскрытии коробки с грузом на СТО по адресу: <адрес>, было обнаружено, что в процессе перевозки часть груза получила механические повреждения. Оказалось, что низ коробки негерметичен, и <данные изъяты> детали из <данные изъяты> имеют неустранимые повреждения: левый задний автомобильный фонарь разбит (внешняя часть детали), отколота нижняя часть; у пластиковой вставки отломан кронштейн крепления. Часть мелких осколков от автомобильного фонаря лежала в коробке – но не все. Установка на автомобиль данных деталей не представляется возможной. В связи с этим, ФИО1 пришлось закупать поврежденные детали в <адрес>. Данные детали в <адрес> стоят дороже, чем в <адрес>, но повторно заказать их доставку истец не мог, так как принадлежащий ему автомобиль он уже поставил на ремонт. В связи с чем, ФИО1 понесены убытки в виде расходов на закупку новых запасных частей. Общая стоимость поврежденных запасных частей составила <данные изъяты> руб. Общая стоимость указанных деталей в <адрес> составила <данные изъяты> руб. Считал, что указанные убытки им были понесены в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей по перевозке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен отказ в удовлетворении его претензии. Кроме того, в результате таких неправомерных действий ФИО1 были причинены нравственные переживания.

На основании вышеизложенного, просил суд расторгнуть договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом между ФИО1 и ООО «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма договора по оказанию услуг по перевозке груза; <данные изъяты> руб. – сумма убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за просрочку выполнения требований; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда. Также просил рассмотреть вопрос о наложении в отношении ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 05.03.2013 вышеназванное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.05.2013 определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 05.03.2013 было отменено.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей истец ФИО1 неоднократно уточнял, изменял и увеличивал исковые требования.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 02.08.2013 материалы вышеназванного гражданского дела были переданы для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

В ходе судебного разбирательства в районном суде истец свои требования изменил и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – сумму договора по оказанию услуг по перевозке груза; <данные изъяты> руб. – сумму убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом; <данные изъяты> руб. – сумму неустойки; <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. – расходы на печать фотографий. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Деловые линии» ФИО2, действующей на основании доверенности (том 2, л.д. 3), поступило заявление, в котором последняя просила передать материалы вышеназванного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с тем, что местом нахождения ООО «Деловые линии» является: <адрес>. Кроме того, названное юридическое лицо не имеет на территории Российской Федерации ни филиалов, ни представительств.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства, просил суд в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по договору перевозки груза (ст. 785 ГК РФ) и договору транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) урегулированы разными главами Гражданского кодекса РФ (глава 40 и 41 Кодекса).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 3 ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, которые предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

По представленным документам истец с претензией в адрес ответчика обращался (том 1, л.д. 7), получил на нее ответ (том 1, л.д. 8).

Для исков, вытекающих из договора транспортной экспедиции, прямо гражданским процессуальным законодательством исключительная подсудность не предусмотрена.

Из приложенных к исковому заявлению документов, материалов дела, а также из пояснений самого истца ФИО1 следует, что ООО «Деловые линии» не только оказывало истцу экспедиторские услуги, но и осуществляло собственно саму перевозку груза (том 1, л.д. 6, 53-58). Таким образом, отношения сторон однозначно подпадают и под регулирование гл. 40 ГК РФ «Перевозка». Ответственность перевозчика за повреждение груза установлена ст. 796 ГК РФ, а не нормами гл. 41 ГК РФ.

Следовательно, ООО «Деловые линии» является по отношению к истцу и непосредственным перевозчиком груза, что ФИО1 не отрицается.

Заявленные ФИО1 требования вытекают из договора перевозки, поскольку истец в заявлениях неоднократно прямо указывает на ненадлежащее, по его мнению, выполнение ответчиком обязанностей по перевозке груза (том 1, л.д. 3, 73, том 2, л.д. 10, об. и др.)

Из материалов дела следует, что ООО «Деловые линии», зарегистрировано в <адрес>.

По представленным данным, сведений в ЕГРЮЛ о филиалах и представительствах ответчика в г. Пензе не имеется (том 1, л.д. 42). В связи с чем оснований для применения в данном деле при определении территориальной подсудности ч. 2 ст. 29 ГПК РФ также нет.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, Верховный Суд РФ для правильного разрешения вопроса о подсудности по спорам, связанным с перевозкой груза , в своем разъяснении подтвердил приоритет ч. 3 ст. 30 ГПК РФ (как специальной нормы об исключительной подсудности) по отношению к ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, определяющей правила подсудности, по которым в суд обратился истец.

Согласно положениям пп. «б» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд по настоящему делу при определении правильной подсудности спора обязательно должен учитывать вышеуказанные разъяснения применения норм ГПК РФ о подсудности.

Наличие апелляционного определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16.05.2013 (том 1, л.д. 89-90) для решения вопроса о правильной подсудности спора Железнодорожному районному суду г. Пензы никакого правового значения не имеет, поскольку касалось только проверки законности определения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 05.03.2013.

Правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ №170-О от 20.06.2006, также юридического значения для настоящего дела не имеет, поскольку касалась толкования норм о подсудности исков, вытекающих из перевозки пассажира и (или) багажа, но не груза. Процессуальное законодательство, которым обязан руководствоваться суд общей юрисдикции, в соответствующей части не изменено.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названное дело было принято к производству Железнодорожным районным судом г. Пензы с нарушением правил подсудности, поэтому на основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ материалы данного гражданского дела подлежат передаче для рассмотрения по подсудности в соответствующий районный суд города Санкт-Петербург.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15-ти дней.

Судья В.В. Захаров