Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к Алиеву Леонарду Алибековичу о сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды,

по кассационной жалобе ответчика Алиева Леонарда Алибековича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., выслушав представителя ответчика Джаржисову М.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд с иском к Алиеву Л.А. о возложении обязанности снести, каменное здание размерами 10x5 метров, высотой 60 см, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Дербент, Шеболдаева, возложении обязанности демонтировать, павильон размерами 10x5 метров, расположенный на вышеуказанном земельном участке, расторжении договора аренды земельного участка № ЗД/21 от 25 апреля 2017 г., заключенного между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» и Алиевым Л.А., указав обоснование заявленных требований, что по договору аренды земельного участка № ЗД/21 от 25 апреля 2017 г. ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 4.761 кв.м с кадастровым номером № для размещения пляжа без возведения строений. Согласно п.п.5.4.2 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Алиев Л.А., в нарушении условий договора аренды, возвел на арендованном земельном участке объект по оказанию услуг населению размерами 10x5 метров.

Решением Дербентского городского суда от 26 декабря 2018 года исковые требования администрации ГО «город Дербент» к Алиеву Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года решение оставлено без изменения,

Ответчиком Алиевым Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу, отказ в назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения гражданского и земельного законодательства, регулирующего основания расторжения договора аренды земельного участка при нецелевом его использовании, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о возведении на спорном земельном участке, с нарушением его целевого использования самовольного строительного объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. Таким образом, довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами заключения эксперта является несостоятельным.

В остальной части кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

ФИО6