Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года по заявлению акционерного общества «Банк Вологжанин» о применении мер по обеспечению иска,

установил:

акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее – АО «Банк Вологжанин») 07 сентября 2020 года обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания в пользу АО «Банк «Вологжанин» на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договорам залога от 28 декабря 2015 года №..., от 31 октября 2016 года №..., а именно: автомобиль Сортиментовоз, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 027 000 рублей, взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Одновременно АО «Банк Вологжанин» с целью обеспечения исковых требований представило заявление об обеспечении иска, в котором просило наложить арест или запрет на принадлежащее на праве собственности ФИО1 указанное транспортное средство.

Определением судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года в целях обеспечения иска, заявленного АО «Банк «Вологжанин», наложен арест на автомобиль Сортиментовоз, 2012 года выпуска, регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., зарегистрированный в ОГИБДД МОВД «Харовский» Вологодской области на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, избрать в качестве обеспечительной меры запрет на регистрационные действия на автомобиль. Указывает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль чрезмерно сурова и нарушает права ФИО1 Кроме того, наложение запрета на регистрационные действия на транспортное средство не будет ущемлять права истца.

30 ноября 2020 года в суд апелляционной инстанции от представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ представителя ФИО1 ФИО2 от частной жалобы поступил до вынесения апелляционного определения, судья апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от частной жалобы, поскольку он не нарушает прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, и прекратить производство по частной жалобе.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 от частной жалобы на определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года.

Производство по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Вожегодского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2020 года прекратить.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк