Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФГУП «Крымская железная дорога» по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Крымская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей за период с 11 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей за период с 30 марта 2019 года по 31 октября 2019 года, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля 21 копейку, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей 81 копейку. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ФГУП «Крымская железная дорога» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей 69 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определения, считает его незаконным и необоснованным, Считает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права. При этом суд апелляционной инстанции взыскал задолженность за 36 часов, а именно: смены октября 2018 года, с 3 октября 2918 года по 9 октября 2018 года, и с 17 октября 2018 года по 23 октября 2018 года, оставив без внимания период времени, срок для предъявления исковых требований по которому не пропущен, а именно до 31 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе представитель ФГУП «Крымская железная дорога» по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком графики работ, табели учета времени, журнал инструктажа по охране труда на рабочем месте, показания допрошенных по делу свидетелей, которые подтверждают, что у истца сверхурочных часов не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО7, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавших свои жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2016 года между ФИО1 и обособленным подразделением «Путевая машинная станция» ФГУП «Крымская железная дорога» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается на работу по должности (профессии): проводник пассажирского вагона 3 разряда; участок эксплуатации служебных вагонов – <адрес>.

Согласно пункту 13 трудового договора установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

Приказом начальника обособленного подразделения «Путевая машинная станция» № от 25 августа 2016 года ФИО1 переведена на другую работу в обособленное подразделение «Путевая машинная станция» участок эксплуатации служебных вагонов ФГУП «Крымская железная дорога» на должность проводник пассажирского вагона 3 разряда.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25 августа 2016 года №, заключенному 3 октября 2016 года, внесены изменения в подпункт «а» пункта 13 раздела 4 трудового договора, которыми установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени. Продолжительность учетного периода – квартал. Семидневная рабочая неделя с последующим отдыхом в количестве 7 календарных дней. Начало работы первой смены с 06.00 до 12.00, перерыв с 12.00 до 20.00, с 18.00 до 00.00 (продолжительность смены 12 часов). Начало работы второй смены с 12.00 до 18.00, перерыв с 18.00 до 00.00, с 00:00 до 06:00 (продолжительность смены 12 часов).

Приказом начальника обособленного подразделения «Путевая машинная станция» ФГУП «КЖД» № от 29 марта 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из табелей учета рабочего времени, учитывая нормы рабочего времени в 2018 году в соответствии с производственным календарем на соответствующий год (производственный календарь Республики Крым). Согласно отработанному времени ФИО1 за период с июля по декабрь 2018 года, норма составила 1030 часов, отсутствие на работе - 286 часов. Следовательно, норма рабочего времени будет составлять разницу от общей нормы и количества часов отсутствия на работе, а именно 744 часа, из которых отработано по факту 744 часа. Суд пришел к выводу, что количество отработанных часов не выходит за рамки сменного графика работы с суммированным учетом рабочего времени. Согласно графикам работы сменных работников, подписанным начальником путевой машинной станции, согласованным председателем профсоюзного комитета и утвержденным мастером ФИО8, за спорный период трудовой деятельности ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени не более 12 часов за смену (семидневная рабочая неделя). Графиками работы сменных работников не предусмотрено, что ФИО1 должна производить работу в должности проводника в течение двух смен подряд, а также то, что продолжительность рабочего времени составила более 12 часов за смену.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку при вынесении решения, суд исходил из неверного распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонам и пришел к выводу об отмене решения и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 3 октября 2018 года по 9 октября 2018 года и с 17 октября 2018 года по 23 октября 2018 года.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, однако полагает, что при принятии решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований не установлены все обстоятельств, имеющие значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом не дана верная правовая оценка.

Так, согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Как следует из материалов дела, заключенными с истцом трудовым договором от 25 августа 2016 года и дополнительным соглашением к трудовому договору установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал. При этом, режим рабочего времени устанавливается графиком сменности.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы – не менее чем в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что оплата сверхурочной работы ответчиком истцу не произведена. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Так, из ответа Инспекции по труду Республики Крым от 2 июня 2019 года № усматривается, что Приказом от 29 декабря 2018 года № проводник пассажирского вагона с 1 января 2019 года установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал. Графиками работы заявителя определен режим работы 7 дней через 7 дней с количеством часов в соответствии с нормой, установленной производственным календарем Республики Крым (январь - 136, февраль - 159, март - 151 и т.д.). Согласно объяснениям мастера ОП «Путевая машинная станция» ФИО8 с середины июля 2018 года проводники стали ездить в вагонах по одному человеку вместо двух. До середины июля ездили по два проводника. В нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель вел учет времени, фактически отработанного каждым работником, недостоверно, а именно в дни работы заявительницы указано 12, 11 и 10 часов ежедневно вместо 24. В нарушение статьи 152, пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ оплата сверхурочной работы в конце учетного периода не производилась. По результатам проверки составлен акт, работодателю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20 июня 2019 года №, составленному Инспекцией по труду Республики Крым по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП «КЖД», в нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вел учет времени, фактически отработанного каждым работником недостоверно, а именно в дни работы у проводника пассажирского вагона ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 указано по 12,11 и 10 часов ежедневно вместо 24. В нарушение статьи 152, пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации оплата сверхурочной работы данным проводника в конце учетного периода не производилась. В акте сделан вывод о том, что в свои периоды работы (по 7 суток) с середины июля 2018 года по момент проведения проверки проводники работали по 24 часа в сутки, что является нарушением пунктами 4, 11 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 №.

Также по результатам проверки, Инспекцией по труду Республики Крым в отношении ответчика составлено предписание от 20 июня 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Инспекцией по труду Республики Крым вынесено постановление № от 2 августа 2019 года о назначении административного наказания в отношении мастера участка эксплуатации служебных вагонов ОП «Путевая машинная станция» ФГУП «КЖД» ФИО8, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно представлению заместителя Крымского транспортного прокурора «Об устранении нарушений законодательства об охране труда» в адрес начальника ОП «Путевая машинная станция» ФГУП «Крымская железная дорога» в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных положений законодательства ФИО12, являясь проводником пассажирского вагона 3 разряда, в период с июля 2018 года по настоящее время находилась в рабочей смене (по 7 суток) одна, что подтверждается графиками работы, табелями учета рабочего времени, пояснениями мастера предприятия ФИО8, доводами обращения ФИО10 Кроме этого, в ходе проверки установлено, что в нарушение положений статьи 103 Трудового кодекса РФ сведения, свидетельствующие об ознакомлении проводников пассажирских вагонов с графиками работы (сменности) отсутствуют, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО1 и иных, что препятствует возможности достоверного определения фактически отработанного времени работником.

При этом, приказом начальника ОП «Путевая машинная станция» ФГУП «Крымская железная дорога» от 23 сентября 2019 года № в ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований должностной инструкции. В обоснование приказа изложено содержание представления прокурора в частности о том, что в нарушение положений статьи 103 Трудового кодекса РФ сведения, свидетельствующие об ознакомлении проводников пассажирских вагонов с графиками работы (сменности) отсутствуют, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО1 и иных, что препятствует возможности достоверного определения фактически отработанного времени работником.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, локальных нормативных актов и трудового договора, с целью правильного разрешения спора, суду следовало установить режим рабочего времени истца, определенный утвержденными уполномоченным лицом графиками сменности, где устанавливаются число смен, начало и окончание работы каждой смены перерывы для отдыха и питания и порядок чередования смен, исходя из которого, а также сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени и расчетных листках, произвести расчет нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период и количества сверхурочно отработанных часов, подлежащих оплате.

Вместе с тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяя исковые требования не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись констатацией того факта, что ФИО1 уволена из обособленного подразделения «Путевая машинная станция» ФГУП «ЖД» 29 марта 2019 года по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, не выяснил, исполнены ли требования, содержащиеся в предписании инспекции по труду, когда и в каком размере произведена оплата заработной платы ФИО1 А.Н. за сверхурочную работу, выполненную в период с 11 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей права работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П, из которой следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Неправильное применение указанных выше норм материального права к спорным правоотношениям привело к принятию судом апелляционной инстанции неверного судебного постановления.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования, не дана оценка тому обстоятельству, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд не пропущен, поскольку ФИО1 обращалась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры, Инспекцию по труду Республики Крым, а также к ответчику о перерасчете заработной платы, полагая, разрешение вопроса во внесудебном порядке.

При этом приведенный судом апелляционной инстанции расчет не включает в себя периода работы, срок для предъявления исковых требований по которому не пропущен, а именно до 31 декабря 2018 года.

Поскольку судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с установлением режима работы истца, факта ее работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя ФГУП «Крымская железная дорога» по доверенности ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление10.04.2021