Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2020 по иску Администрации г. Чайковского Пермского края к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Администрации Чайковского городского округа Пермского края на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Чайковского Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 145046 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований Администрация г. Чайковского ссылалась на то, что ФИО1 занимал должность главы администрации Чайковского городского поселения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года по делу №А50-12763/2016 с администрации города Чайковского в пользу ОАО «Чайковский речной порт» взыскана сумма ущерба в размере 5 049 977 руб. При этом Арбитражным судом установлена вина ФИО1 в причинении вреда ОАО «Чайковский речной порт», выразившаяся в том, что на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года о сносе здания речного порта по иску Администрации г.Чайковского ФИО1 издал распоряжение о сносе здания, не дождавшись исполнения решения самим ответчиком ОАО «Чайковский речной порт» и не проверив факт обжалования ответчиком решения суда. В последующем приведенное в исполнение решение суда было отменено судом апелляционной инстанции. Администрация г.Чайковского выплатила ОАО «Чайковский речной порт» по решению Арбитражного суда денежную сумму в размере 5 049 977 руб. в счет возмещения стоимости снесенного здания речного вокзала, в связи с чем просила взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере его среднего заработка.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2019 года, исковые требования Администрации города Чайковского удовлетворены. С ФИО1 в пользу Администрации г.Чайковского взыскана сумма ущерба в порядке регресса 145 046 руб. 16 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2019 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22 января 2020 года при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией Чайковского городского округа увеличены исковые требования, администрация просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 5 049 9777 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года, исковые требования администрации Чайковского городского округа удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу администрации Чайковского городского округа взыскан ущерб в сумме 126 190 руб.

В кассационной жалобе администрация Чайковского городского округа ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Согласно статьи 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 вступил в должность избранного главы городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения на постоянной основе с 19 сентября 2014 года.

30 декабря 2015 года Чайковским городским судом Пермского края вынесено решение по иску администрации Чайковского городского поселения в интересах неопределенного круга лиц, которым на ОАО «Чайковский речной порт» возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) аварийного здания речного вокзала, кадастровый номер объекта 59:12:0010307:62, площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Этим же решением суда постановлено, что в случае неисполнения решения суда ОАО «Чайковский речной порт» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Чайковского городского поселения право сноса объекта с последующим взысканием с ОАО «Чайковский речной порт» понесенных расходов.

16 февраля 2016 года решение Чайковского городского суда Пермского края по указанному делу с отметкой о вступлении в законную силу 12 февраля 2016 года было получено представителем администрации Чайковского городского поселения.

20 февраля 2016 года администрацией Чайковского городского поселения в лице главы администрации ФИО1 издано распоряжение № 46-р «Об организации сноса аварийного здания».

23 февраля 2016 года (в праздничный день) и 24 февраля 2016 года администрацией Чайковского городского поселения с привлечением транспортных средств и услуг ООО «РСУ-6»и МУП «Чайковские коммунальные тепловые сети» был осуществлен снос здания речного вокзала, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционная жалоба ОАО «Чайковский речной порт» на решение суда от 30 декабря 2015 года поступила в Чайковский городской суд Пермского края 17 февраля 2016 года без оплаты государственной пошлины и определением судьи Чайковского городского суда Пермского края была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 февраля 2016 года. После устранения недостатков заявителем сопроводительным письмом от 01 марта 2016 года № 3337 Чайковский городской суд Пермского края уведомил стороны по делу о том, что дело 15 марта 2016 года будет направлено в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда и предложил сторонам в срок до 14 марта 2016 года предоставить возражения на жалобу.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 апреля 2016 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Чайковского городского поселения к ОАО «Чайковский речной порт» о сносе (демонтаже) аварийного здания речного вокзала.

30 мая 2016 года ОАО «Чайковский речной порт» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чайковского городского поселения и ООО «РСУ-6» о возмещении убытков в размере 11 216 538 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года с администрации Чайковского городского поселения в пользу ОАО «Чайковский речной порт» взыскана сумма ущерба в размере 5 049 977 руб., решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19 июня 2018 года оставил судебные акты без изменения. Верховный Суд Российской Федерации 15 октября 2018 года отказал администрации Чайковского городского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация Чайковского городского поселения перечислила ОАО «Чайковский речной порт» по исполнительному листу ФС № 014193450 24 июля 2018 года - 300000 руб., 26декабря 2018 года - 4749977 руб.

21 сентября 2018 года решением Чайковской городской думы № 13, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, Законами Пермского края от 26 марта 2018 года № 212-ПК, от 28 мая 2018 года № 237-ПК, решено определить Чайковский городской округ правопреемником, в том числе Чайковского городского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами, физическими и юридическими лицами.

01 ноября 2018 года администрацией Чайковского городского поселения в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12763/2016 от 18 декабря 2017 года в течении десятидневного срока со дня получения претензии в размере среднемесячного заработка.

Претензия получена ФИО1 06 ноября 2018 года, оставлена без ответа.

30 ноября 2018 года на основании части 7 статьи 13, пункта 12 части 6 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Пермского края от 26 марта 2018 года № 212-ПК «О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ», решения Чайковской городской Думы от 29 ноября 2018 года№ 76 «Об избрании главы города Чайковского – главы администрации города Чайковского», в результате преобразования Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ досрочно прекращены полномочия главы городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Администрации города Чайковского о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в причинении ущерба доказана, между неправомерными действиями ФИО1 и неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества ОАО «Чайковский речной порт» имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому ФИО1 должен нести материальную ответственность за убытки, причиненные администрации Чайковского городского поселения (Чайковского городского округа) в связи с выплатой ОАО «Чайковский речной порт» суммы материального ущерба, связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка, с применением положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд также сослался на то, что вина ФИО1 состояла в преждевременном издании распоряжения № 46-р «Об организации сноса аварийного здания» 20 февраля 2016 года, до истечения срока для добровольного исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2015 года ОАО «Чайковский речной порт». Кроме того, 22 февраля 2016 года и 23 февраля 2016 года являлись выходными днями, последним днем для исполнения решения суда ОАО «Чайковский речной порт» являлось 24 февраля 2016 года. ФИО1 при издании распоряжения не предпринял все меры с целью избежания наступления негативных последствий для ОАО «Чайковский речной порт».

Установив, что имеются правовые основания для взыскания материального ущерба с ФИО1 в пользу истца, суд определил размер подлежащей взысканию суммы исходя из среднемесячного дохода ответчика 145 046 руб. 16 коп., применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения ответчика, а именно: отсутствия дохода, отбывания наказания в местах лишения свободы, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствия недвижимого имущества, с учетом степени и формы его вины, снизил размер суммы взыскания до 126 190 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 должен нести ограниченную материальную ответственность в размере среднего заработка, указав, что в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации он как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности, учитывая, что факт совершения преступления в корыстных целях по обстоятельствам, вменяемым в вину ФИО1, в связи со сносом аварийного здания речного вокзала, не установлен.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1 допустил небрежность при издании распоряжения № 46-р от 20 февраля 2016 года «Об организации сноса аварийного здания», не обратив внимание на порядок исполнения решения суда, изложенный в самом решении, и не проверив обжалование решения суда ответчиком, учитывая неосторожную форму вины ФИО1, отсутствия у него достаточного продолжительного опыты руководства органом местного самоуправления, то обстоятельство, что издание им распоряжения о сносе здания речного порта преследовало цель защиты интересов неопределенного круга лиц, так как при рассмотрении дела в Чайковском городском суде Пермского края о сносе здания на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что конструкция здания речного вокзала находится в аварийном состоянии, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, судом первой инстанции правильно учтено семейное и материальное положение ФИО1

Суд апелляционной инстанции также указал, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок работодатель не нарушил, поскольку выплаты в счет возмещения ущерба ОАО «Чайковский речной порт» были произведены 24 июля 2018 года и 26 декабря 2018 года, иск в суд администрацией Чайковского городского округа предъявлен 29 января 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Как установлено частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации") муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяются положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе, регулирующие основания, порядок, сроки, условия замещения должности муниципальной службы и прекращения полномочий по занимаемой должности муниципальной службы. При этом нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы законодательства, регулирующего порядок прохождения муниципальной службы, в том числе положения Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", не предусматривают полную материальную ответственность главы администрации городского поселения – главы администрации городского поселения за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей. Глава администрации городского поселения не является руководителем организации по смыслу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная норма права к спорным отношениям не подлежала применению.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ограниченной материальной ответственности и о наличии у ФИО1 полной материальной ответственности по нормам статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения апелляционного определения путем исключения указанного вывода из мотивировочной части апелляционного определения. Учитывая, что данный неправильный вывод суда апелляционной инстанции не привел к вынесению незаконного судебного акта по существу спора, то оснований для отмены либо изменения апелляционного определения в остальной части, а также решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Администрации Чайковского городского округа о том, что определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (в размере 126 190 руб.), суд первой инстанции не применил подлежащую применению главу 43 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющую особенности регулирования труда руководителя организации, ФИО1 был избран главой городского поселения - главой администрации Чайковского городского поселения, являлся лицом, замещающим муниципальную должность, - депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, член избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса. Лица, замещающие муниципальные должности, не являются муниципальными служащими (пункт 5 статьи 1 Закона Пермского края от 04 мая 2008 года № 228-ПК), суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 должен нести ограниченную материальную ответственность в размере среднего заработка, вместе с тем, применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел соразмерность взыскиваемой (5 049 977 руб.) и взысканной (126 190 руб.) с ответчика суммы, ФИО1 должен нести ответственность по нормам гражданского законодательства в полном размере, поскольку Глава муниципального образования - глава городского поселения - глава администрации Чайковского городского поселения составляет структуру органов местного самоуправления Чайковского городского поселения (пункт 1 статьи 18 Устава муниципального образования «Чайковское городское поселение»), трудовой договор с ответчиком не заключался, понятия «трудовой договор», «работодатель», «работник», которые раскрывает Трудовой кодекс Российской Федерации, по своему смыслу не относятся к выборному должностному лицу местного самоуправления, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу по указанным выше основаниям. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям положения статей 11, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, также суды правильно применили положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным отношениям, поскольку исходя из предмета и основания иска спорные правоотношения вытекают из причинения ущерба при исполнении обязанностей муниципальной службы, а не из гражданско-правовых отношений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 ограниченной материальной ответственности и о наличии у ФИО1 полной материальной ответственности по нормам статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чайковского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи