Гражданский кодекс часть 1

Истец (кредитор) обратилась в суд с иском о взыскании с Никишиной А.О. (заемщика) задолженности по кредитному договору №15/10-К от 23.06.2010 года в сумме 1 964 429 рублей 91 копейка, процентов за пользование кредитом – 1474129 рублей 73 копейки, неустойки – 216528 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 26475 рублей 44 копейки и обращении взыскании на имущество – товары в обороте по договору залога №15/10-зКф-1 от 23.06.2010 г., недвижимого имущества по договорам залога - №15/10-зКф-2 от 23.06.2010 г., №15/10-зКф-3 от 23.06.2010 г., №15/10-зКф-4 от 23.06.2010 г. Свои требования истец мотивировала тем, что право требования задолженности от должника, она получила на основании заключенного с АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) договора об уступке права требования (цессии) от 03.06.2013 года. Должником по указанному кредитному договору, несмотря на наступление сроков платежей, сумма задолженности не возвращена.

От ответчика Никишиной А.О. поступило заявление о прекращении дела производством, в связи с неподсудностью спора Норильскому городскому суду, по тем основаниям, что 23.06.2010 года между ответчиком, как индивидуальным предпринимателем и АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) был заключен кредитный договор №15/10-к, п.7.1. которого предусмотрено, что при возникновении споров стороны договорились рассматривать их в Арбитражном суде г.Москвы. По договору цессии к истцу перешли права, вытекающие из кредитного договора от 23.06.2010 года в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Условия кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность, не изменялись. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, кредит был предоставлен в связи с осуществлением экономической деятельности. Просит дело производством прекратить, в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

В судебное заседание ответчик Никишина А.О. не явилась, о дате и времени судебного заседания, была извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица Яковлева В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей Бубной Л.В. и Коробанова А.Н.

Представитель истца Коробанов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказал возражения относительно прекращения дела производством, в связи с неподсудностью дела Норильскому городскому суду. Считает, что при заключении договора об уступке права требования от 03.06.2013 года между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Яковлевой В.М.., было достигнуто соглашение об изменении подсудности. Что нашло отражение в п. 6.2. Договора цессии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, истец подает исковое заявление в тот суд, на территории которого находится ответчик - физическое или юридическое лицо, за исключением ст. ст. 29 - 32, в которых установлены исключения и общего правила территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Договор об изменении территориальной подсудности должен быть заключен в письменной форме - как отдельное соглашение либо процессуально-правовая оговорка в гражданско-правовом, трудовом, брачном договорах, либо обмен письмами. Важно, чтобы волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности дела было явно выражено.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 года между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ИП Никишиной А.О. был заключен кредитный договор №15\10-к, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 6000000 рублей под 22% годовых на срок до 21 июня 2013 года, для приобретения недвижимости и пополнения оборотных средств. П.7.1. Кредитного договора предусмотрено, что любые споры, и (или) разногласия, которые могут возникнуть из Договора, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия Стороны будут рассматривать споры по месту исполнения настоящего Договора – в Арбитражном суде г.Москвы.

03.06.2013 года между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) (Цедент) и Яколевой В.М. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Яковлева В.М.. приняла права требования Банка к ИП Никишиной А.О.., вытекающие из договора о предоставлении кредита №15/10 от 23.06.2010 года и составляющее на момент подписания договора 1964429 рублей 91 копейка (п.1.1). Права Цедента, выступающего кредитором, переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в соответствии со ст.384 ГК РФ, в том числе с правом на получение процентов и уступкой прав на заложенное имущество по договорам залога №15/10-зКф-1 от 23.06.2010 г., №15/10-зКф-2 от 23.06.2010 г., №15/10-зКф-3 от 23.06.2010 г., №15/10-зКф-4 от 23.06.2010 г.

03.06.2013 года между ИП Никишиной А.О. и Яковлевой В.М.. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №15\10-к от 23.06.2010 года, которым был изменен срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, устанавливается до 1 июня 2018 года.

Иных соглашений между Никишиной А.О.. и Яковлевой В.М. не заключалось, в том числе и об изменении территориальной подсудности в случае возникновения споров.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

П. 7.1 Договора о предоставлении кредита №15/10-к от 23.06.2010 года, заключенного между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ИП Никишиной А.О.. предусмотрено, что все споры будут рассматривать по месту исполнения договора – в Арбитражном суде г.Москвы.

После заключения договора цессии 03.06.2013 года между Яковлевой В.М. (кредитором) и ИП Никишиной А.О.. (заемщиком) дополнительного соглашения об изменении территориальной и ведомственной подсудности не заключалось.

Поскольку в рамках ранее заключенного кредитного договора от 23.06.2010 года было достигнуто соглашение о территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ, в последующем до обращения в суд каких-либо соглашений относительно изменения территориальной и ведомственной подсудности не заключалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора об уступке права требования от 03.06.2013 года АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Яковлева В.М. изменили территориальную и ведомственную подсудность, суд не принимает, по тем основаниям, что п.6.2 Договора цессии предусматривает порядок урегулирования спора по Договору уступки права требования, заключенного между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Яковлевой В.М.., которые являются сторонами данного договора. Установлении подсудности по договору цессии, не меняет условия п.7.1 Договора о предоставлении кредита о №15/10-к от 23.06.2010 года.

Спорные правоотношения подлежат рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-200/2017 по иску Яковлевой В.М. к Никишиной А.О. о взыскании задолженности по кредиту прекратить, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Судья О.А.Ченцова