Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. апелляционной жалобы ФИО6 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», Skoda Auto Россия о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус»), Skoda Auto Россия о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2019 года между ФИО6 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор .... купли-продажи автомобиля Skoda Kodiaq, 2019 год выпуска, VIN ...., стоимостью 1332000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 100000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялся недостаток в виде проваливания педали сцепления.

5 июля 2021 года в ходе движения, при следовании в автосалон в целях диагностики неисправности в автомобиле, транспортное средство заглохло. Автомобиль был доставлен в сервисный центр. По результатам проведенного осмотра транспортного средства причиной неисправности в виде выхода из строя механизмов сцепления был указана неправильная эксплуатация автомобиля.

В связи с отказом продавца в проведении дополнительной проверки ФИО6 обратился к производителю, который также не усмотрел такой необходимости.

26 июля 2021 года истец направил претензию в адрес Skoda Auto Россия и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», содержащую повторное требование о проведении проверки автомобиля с целью установления причины неисправности и требование об ее устранении путем замены запасных частей.

2 августа 2021 года ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» предоставлен ответ, что условиями гарантии и договора купли-продажи не предусмотрено распространение гарантийных обязательств на расходные материалы и запасные части с регламентированным пробегом, в том числе диски сцепления. Информация по регламентному пробегу, определенному для дисков сцепления, истцу не была предоставлена.

12 августа 2021 года ФИО6 направил в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус», Skoda Auto Россия, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» претензию с требованием о замене автомобиля на новый, в ответ на которую ООО «Фольксваген Груп Рус» сообщило об инициировании независимой экспертизы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, выражая несогласие с заключением независимой экспертизы, ФИО6 обратился с иском в суд.

Согласно записи в протоколе судебного заседания от 7 декабря 2021 года Skoda Auto Россия исключено из числа ответчиков.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, как видно из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не привел каких-либо суждений относительно разрешения требований к Skoda Auto Россия, ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.skoda-avto.ru Skoda Auto Россия является представительством. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1).

В пункте 3 этой же статьи указано, что представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, Skoda Auto Россия, к которому ФИО6 предъявлены исковые требования, будучи представительством, юридическим лицом не является и в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для исключения его из числа ответчиков, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации моделирует возникновение процессуального статуса у лиц, участвующих в деле, как правило, с самого начала процесса и данное процессуальное действие законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу в отношении представительства на обсуждение сторон не выносил, ФИО6 не заявлено об отказе от иска к данному ответчику, следовательно, при таком процессуальном поведении истца спор подлежал разрешению по заявленным требованиям в отношении указанных им ответчиков.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба вместе с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», Skoda Auto Россия о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ФИО6 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение06.08.2022