Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 10.08.2020,

установил:

08.04.2019 ФИО1 обратился в Алагирский районный суд Республики Северная Осетия- Алания с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., переданных по договору займа от 08.02.2016 сроком до 08.04.2016.

Определением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2018 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2019 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2020 ходатайство ФИО1 об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения его искового заявления оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит об отмене указанных судебных определений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с названным иском в Алагирский районный суд РСО-Алания, указав адрес ответчика, в соответствии с содержанием договора займа.

Исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.06.2019.

17.06.2019 истец ФИО1 подал в Алагирский районный суд РСО-Алания письменное заявление, в котором просил на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда. (л.д. 31)

Судебное заседание было отложено на 26.06.2019 в связи с неявкой ответчика ФИО5., после чего, определением Алагирского районного суда РСО-Алания от 26.06.2019 по письменному заявлению ответчика ФИО3 гражданское дело было передано в Ленинский районный суд г.Владикавказа по месту жительства и регистрации ответчика.

Ленинским районным судом г.Владикавказа назначались судебные заседания по делу на 29.08.2019, 19.09.2019, 15.10.2019, 28.10.2019, при этом они откладывались в связи с неявкой сторон.

В судебном заседании от 01.11.2019 определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения с указанием на неявку ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении в его отсутствие, с учетом мнения ответчика ФИО2, полагавшего невозможным рассмотрение дела без истца.

10.01.2020 истец обратился с заявлением об отмене определения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 01.11.2019, указав на то, что в материалах дела имелось его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд не был вправе оставлять его исковое заявление без рассмотрения. Также истец указывал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 28.10.2019.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 11.02.2020 заявление ФИО1 отклонено, с указанием на то, что ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания от 28.10.2019 и 01.11.2019 не явился, о причинах неявки не сообщил, а заявление ФИО1 о рассмотрении дело в его отсутствие было адресовано Алагирскому районному суду РСО-Алания, а Ленинскому районному суду г.Владикавказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Приведенный вывод нельзя признать законным в связи со следующим.

Статья 222 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Для применения абзаца восьмого указанной нормы, которым руководствовался суд первой инстанции, необходимо отсутствие просьбы истца (заявителя) о разбирательстве дела в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу приведенных норм, явка в суд в гражданских делах является правом, а не обязанностью истца. Суд может посчитать повторную неявку истца утратой интереса к удовлетворению иска и вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в случае неявки истца в суд по вторичному вызову исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения только при условии, если последний не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. При наличии такой просьбы оставление иска без рассмотрения не допускается.

Вместе с тем, судами установлено, что ФИО1 в письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, то есть однозначно и очевидно выразил свою волю, направленную на поддержание заявленных исковых требований по данному гражданскому делу, независимо от своей явки в судебное заседание.

При этом, тот факт, что заявление было подано в Алагирский районный суд РСО-Алания, в производстве которого изначально находилось указанное гражданское дело, не имел правового значения, поскольку заявление подано в истцом в рамках конкретного гражданского дела и передача его в производство другого суда не дезавуировало выражение воли истца, содержащейся в данном заявлении. При наличии в гражданском деле такого заявления, суд, в производстве которого оно находилось, был обязан известить истца о времени и месте судебного заседания и рассмотреть исковое заявление по существу, даже в случае его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 подлежало отмене в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 ГПК РФ, с учетом отсутствия у заявителя иного способа защиты нарушенного права.

Поскольку судебные инстанции не отреагировали на указанное процессуальное нарушение, затронувшее право истца на доступ к правосудию, с учетом того, что дата обращения в суд имела для истца существенное юридическое значение, определение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 10.08.2020 подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены судом первой и апелляционной инстанции, разрешение процессуального вопроса по существу возможно без передачи его на новое рассмотрение, в связи с чем, на основании пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, определение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379–390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 10.08.2020 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО1 об отмене определения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.11.2019 об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Отменить определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.11.2019 об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения.

Возвратить гражданское дело в Ленинский районный суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения искового заявления ФИО1 по существу.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов