Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительными пунктов договора об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительными пунктов договора об оказании юридических услуг.

В обосновании указал, что 25.12.2014 сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и осуществления ФИО2 представительства ФИО3 в суде по страховому случаю от 21.07.2014, которым согласована стоимость услуг в размере 5000 руб. за один судодень с окончательной стоимостью услуг в 30000 руб. переданные ФИО1 в счет оплаты по договору ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2015 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 81000 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.05.2015 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2015 изменено в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 618500 руб. и всего в размере 782500 руб.

ФИО2 как представитель ФИО1 по доверенности указанные денежные средства получил в полном объеме, но истцу до настоящего времени не передал, что стало предметом разбирательства в суде и решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.03.2016 со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 703250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51764 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33000 руб., в возврат госпошлины 11159 руб..

Однако ответчиком предоставлена копия договора на оказание юридических услуг от 25.12.2014, согласно п.3 которого стоимость услуг по договору определена в размере 625000 руб. и п.15 договора предусмотрена премия в размер 10% от всех присужденных денежных средств.

Истец полагает, что ответчиком произведена подмена страниц договора и изменена стоимость услуг с 30000 руб. до 625000 руб. и на основании изложенного просит признать недействительными пункт 3 и пункт 15 договора на оказание юридических услуг от 25.12.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Стороны надлежащим образом извещавшиеся судом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии сторон от лиц, участвующих в деле не поступало.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительными пунктов договора об оказании юридических услуг подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительными пунктов договора об оказании юридических услуг, оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

Разъяснить ФИО1, что он вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке; либо производство по делу может быть возобновлено по ходатайству одной из сторон при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Я.А. Глебовский