Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Чуба Вячеслава Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чуба В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года об отмене определения Крымского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года об отказе АО «СОГАЗ» в восстановлении пропущенного процессуального срока, по делу

установил:

Решением Крымского районного суда от 30.10.2019 в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика были частично удовлетворены исковые требования Чуба В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а также сама апелляционная жалоба. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что копия решения суда в течение срока, предусмотренного на обжалование, им, несмотря на заявлявшееся в ходе рассмотрения дела ходатайство о его направлении по почте, получена не была.

Определением Крымского районного суда от 25.02.2020 АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2020 определение Крымского районного суда от 25.02.2020 отменено, АО «СОГАЗ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Чуб В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2020, ссылаясь на допущенные ею нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что АО «СОГАЗ» не были представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месту судебного заседания, в котором было вынесено решение, с заявлением о выдаче копии решения суда он не обращался. Чуб В.А. также ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют сведения о размещении решения на сайте суда необоснован, так как текст судебного постановления был в полном объеме опубликован <данные изъяты>, в подтверждение чего прилагает к кассационной жалобе распечатку из ПС ГАС «Правосудие».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», она подлежит рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая АО «СОГАЗ» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения суда, Крымский районный суд ссылался на то, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, информация о движении дела была размещена на сайте суда.

В то же время, из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, ответчик не присутствовал, доказательств, подтверждающих его извещение о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, на основании ст. 214 ГПК РФ ему должна была быть вручена или в его адрес должна была быть направлена копия судебного постановления. Доказательств своевременного направления в адрес АО «СОГАЗ» судебного постановления материалы дела не содержат. Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалах дела не содержится доказательств в подтверждение довода суда первой инстанции о своевременном размещении решения на сайте суда.

С учетом положений ст. 214 ГПК РФ и изученных доказательств, судом апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы на постановленные судебные акты был пропущен заявителем по уважительной причине.

Допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Доводы жалобы, фактически основанной на несогласии с оценкой обстоятельств пропуска срока, не могут повлечь за собой отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ). По этим основаниям прикладываемые подателем жалобы сведения о размещении решения суда на сайте суда по распечатке из ПС ГАС «Правосудие» принятию и оценке кассационным судом не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Чуба В.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чуба Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Судья: