Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г. Ростова-на-Дону».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г. Ростова-на-Дону» заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении статуса жилых помещений в строении по адресу: <адрес>» жилые помещения № и № в строении по б<адрес>, переведены из разряда «специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной помощи» в статус «служебные жилые помещения».

В декабре 2016 года ФИО1 обратился в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче <адрес> вышеуказанного жилом помещении в собственность в порядке приватизации.

В своем ответе администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону указала на отсутствие полномочий по передаче указанного объекта недвижимости в собственность истца.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г. Ростова-на-Дону» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, при этом ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования ФИО1 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, МБУ «Городской центр по управлению специализированным муниципальным фондом г. Ростова-на-Дону» о признании права собственности в порядке приватизации, были основаны на том, что приватизация служебного жилого помещения относится к исключительной компетенции администрации района и производится на основании подачи гражданином соответствующего заявления, что соответствует областному закону «О специализированном жилищном фонде Ростовской области». При этом истец ссылался на отсутствие у него иного жилого помещения, единоличное проживание в спорной квартире и то, что им ранее не было реализовано право на приватизацию.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 92 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 № 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что действующее законодательство не предполагает реализацию права на приватизацию служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда при отсутствии согласия собственника жилого помещения.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку принятие решения о приватизации спорного жилого помещения в силу положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» относится к компетенции администрации г. Ростова-на-Дону, однако, такое решение администрацией принято не было.

Судебной коллегией учтено, что согласно части 1 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Положениями статьи 4 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 № 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положение ч. 2 ст. 4 названного Закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а, следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, противоречащих вышеизложенным нормам права, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ список оснований отмены судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО7 иного жилого, единоличном проживании в спорной квартире были предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции, получили должную оценку в постановленных судебных актах.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи