Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотникова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» о взыскании недоплаты туристического продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Злотникова Андрея Анатольевича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., судебная коллегия

установила

Злотников А.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» (далее по тексту ООО «Туроператор БГ») о взыскании недоплаты туристического продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 31 января 2020 года между ООО «ЗЕТУР» и ним был заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура № № на Кипр с 2 мая 2020 года по 10 мая 2020 года с вылетом по маршруту <адрес> на четверых человек: ФИО13. Общая цена туристского продукта составляет в условных единицах: 3 976 Евро, что на дату заключения договора было эквивалентно 282 892 рублям. Истец осуществил предоплату в размере 142 000 рублей, что с учетом курса валют на дату заключения договора составило 2 045,52 Евро. В связи с возникновением угрозы безопасности туристов на Кипре, 9 апреля 2020 года истец в адрес туроператора и турагента направил требования о расторжении договора и возврате предоплаты цены туристского продукта в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте: 2 045,52 Евро по официальному курсу данной валюты на дату возврата денежных средств. 19 августа 2020 года ООО «ЗЕТУР» перечислено Злотникову А.А. 3000 рублей, а 22 августа 2020 года ООО «Туроператор БГ» перечислено Злотникову А.А. 139 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Туроператор БГ» предоплату цены туристского продукта в сумме 419,69 Евро, подлежащую оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (Евро) по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа; неустойку (пени), начисленную за период с 24 апреля 2020 года по 19 августа 2020 года, в сумме, 1 206,86 Евро, а также неустойку (пени) в размере половины процента за каждый день просрочки, начисляемую на оставшуюся сумму основного долга - 419,69 Евро, начиная с 20 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы основного долга – 2 045,52 Евро, подлежащую оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (Евро) по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд (1 625,83 Евро), подлежащий оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (Евро) по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Злотникова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Злотников А.А. просит постановленные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что соглашением сторон не было предусмотрено условия об оплате туристического продукта в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте (Евро), что для оплаты в рублях истец не производил конвертацию имеющейся у него валюты, о том, что истцом заявлено требование о взыскании разницы в курсах валют в качестве убытков, основаны на неправильном применении норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 января 2020 года через систему онлайн бронирования от ООО «ЗЕТУР» поступила заявка на формирование туристского продукта, включающего следующие услуги: размещение туристов: ФИО12 в отеле <адрес>* <данные изъяты> в период с 2 мая 2020 года по 10 мая 2020 года, в номере категории <адрес>, тип питания НВ, трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, услуги медицинского страхования, страхования от невыезда, авиаперелет по маршруту <адрес>№<данные изъяты> Поступившей заявке был присвоен индивидуальный номер №

С учетом запрашиваемого набора услуг, стоимость туристского продукта по данной заявке составила 274 352 рубля.

С истцом был заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура № №.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору, общая цена туристского продукта составляет в условных единицах: 3 976 Евро, что на дату заключения договора эквивалентно 282 892 рубля.

31 января 2020 года истец оплатил предоплату цены туристского продукта в размере 142 000 рублей (139 000 рублей туроператору и 3 000 рублей- турагенту).

ООО «Туроператор БГ» туристский продукт был забронирован.

9 апреля 2020 года истцом в адрес туроператора и турагента направлены требования о расторжении договора и возврате предоплаты цены туристского продукта в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте: 2 045,52 Евро по официальному курсу данной валюты на дату возврата денежных средств.

Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании указанных почтовых отправлений туроператором требование получено 13 апреля 2020 года, турагентом – 28 апреля 2020 года.

В дальнейшем 9 апреля 2020 года от заказчика (ООО «ЗЕТУР») в ООО «Туроператор БГ» поступило требование об аннуляции туристского продукта по вышеуказанной заявке, что является односторонним отказом от исполнения договора. Во исполнение указанного требования, в этот же день, 9 апреля 2020 года, сформированный туристский продукт был аннулирован. Соответствующая информация ООО «Туроператор БГ» была направлена принимающей стороне.

22 мая 2020 года истец направил в адрес ответчиков и третьего лица досудебные претензии о возврате денежных средств в размере оплаченном за туристский продукт.

Согласно Указу Президента РФ от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года.

Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» нерабочие дни продлены до 14 июня 2020 года.

На основании Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений установленных в связи с введением режима повышенной готовности» ООО «Туроператор БГ» приступило к осуществлению деятельности с 23 июня 2020 года.

19 августа 2020 года от ФИО14. (лицо, исполнившее денежное обязательство) поступило согласие на возврат денежных средств в размере 139 000 рублей Злотникову А.А. на указанные последним реквизиты. Тогда же 19 августа 2020 года ООО «ЗЕТУР» перечислило Злотникову А.А. денежные средства в сумме 3 000 рублей, 22 августа 2020 года ООО «Туроператор БГ» перечислило Злотникову А.А. денежные средства в сумме 139 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 451, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», частей 1, 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что отказ потребителя от исполнения договора реализации туристского продукта связан с введенными ограничениями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты туристического продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие верную оценку суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что информация о цене товара (работ, услуг) предоставляется в рублях, что соотносится с положениями пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.5 договора поручения по подбору, бронированию и приобретению тура № № от 31 января 2020 года установлено, что все виды платежей по настоящему договору производятся в рублях. При этом условий об оплате спорного туристского продукта в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и условий определяющих расчет курса соответствующей валюты на момент исполнения денежного обязательства соглашением сторон установлено не было.

Анализ приведенных законоположений и установленных судами обстоятельств указывает на то, что, оснований для взыскания заявленной истцом разницы в курсах валют в качестве убытков истца также не имеется, поскольку отсутствуют обязательные признаки – вина и причинно-следственная связь между действиями туроператора и наступившими у истца убытками.

Довод истца о том, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением также не может являться основанием для отмене судебных актов, так как между сторонами сложились договорные отношения, что исключает возникновение неосновательного обогащения одной из стороны.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Злотникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: