ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием ФИО2,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указал, что решением постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу заявителя взыскан штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение третейского суда должником не исполнено.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, приводимые в обоснование заявленного требования, поддержал, просил удовлетворить.
ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дне и времени судебного заседания. Суд приступил к рассмотрению дела на основании ст.425 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено между сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно положениям ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первый Арбитражный третейский суд постановил решение по делу № ФФ 002-06-14 по исковым требованиям ФИО1 к ФИО4 о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда.
Исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием оплаты процентов в размере 6,5% в месяц от суммы займа.
Решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
До настоящего времени ФИО4 решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.
Регламентом Первого Арбитражного третейского суда (п.4 ст.143) предусмотрено дисциплинарное взыскание за неисполнение решения третейского суда в виде штрафа в размере до 50% от цены иска, взысканной этим решением третейского суда.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ. В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что он принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Судом обозревались материалы дела № ФФ 002-06-14 Первого Арбитражного Третейского суда.
Как видно, ФИО1 и ФИО4 по взаимному соглашению передали спор, возникающий из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда в соответствии с регламентом этого суда. При этом согласия на разрешение третейским судом требований о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение решения третейского суда заявления ФИО1 и ФИО4 не содержат. Кроме того, стороны спорного правоотношения иным способом не предусматривали штрафные санкции в случае неисполнения решения третейского суда. Не содержат материалы третейского дела и сведений о том, что ФИО4 когда-либо был ознакомлен с положениями регламента третейского суда.
Из изложенного следует, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.
В силу статей 44 и 45 данного Закона решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ. В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом не были установлены законные основания для исполнения решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права.
На этом основании, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 224-225,427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья