Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кордонской Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице временного управляющего о защите прав потребителей,

установил:

Кордонская В.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела к участию привлечен временный управляющий Сычев А.Ю., утвержденный определением арбитражного суда г. Москвы.

В судебное заседание стороны не явились, в связи с чем судом поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.07.2023 года определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий – арбитражный управляющий Сычев А.Ю.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ иск, поданный до введения процедуры наблюдения должника, несмотря на то, что данные требования носят характер реестровых, подлежит рассмотрению по существу, при наличии воли самого истца.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по вызову в суд 13.07.2023 года и 01.08.2023 года не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения ее заявления надлежащим образом, рассмотреть заявления в ее отсутствие не просила, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии воли истца на рассмотрение дела по существу вне дела о банкротстве, с учетом запрета выдачи исполнительного листа при рассмотрении требований в ином порядке.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил заявление рассмотреть без его участия, ответчик не требует рассмотрения искового заявления по существу, исковое заявление Кордонской Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице временного управляющего о защите прав потребителей следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4, абзацем 8 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Кордонской Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице временного управляющего о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, истец имеет право на обращение с данным иском в общем порядке.

Судья /подпись/ О.И. Монина