Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале марта 2015 года, действуя в общих интересах, истцы решили заключить с ответчиком договор купли-продажи гусеничных тягачей МТЛБУ и РХМ. С целью подтверждения серьезности намерений о покупке указанного товара истцы перечислили ответчику денежные средства в общей сумме 11 099 000 руб., однако договор купли-продажи гусеничных тягачей между сторонами не заключен.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2018 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворен.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве данных обстоятельств заявитель указал, что сферой деятельности ФИО6 являлась купля-продажа списанной установленным порядком учета воинских частей военной техники. В рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего в/ч 20634 подполковника ФИО7, который осужден Владикавказским гарнизонным военным судом 11 марта 2020 года, установлено, что, действуя в интересах ФИО1, будучи введенным ФИО7 в заблуждение относительно наличия у последнего возможности законного основания реализовать списанную с учета технику, ФИО6 неоднократно приобретал в период 2015 - 2016 годов базовые шасси МТЛБ (у) и базовые шасси БТР-80. О преступном характере действий ФИО7 заявителю стало известно только в 2019 году, когда он был привлечен ВСУ СК России по ЮВО (г.Владикавказа) к участию в следственных действиях в качестве свидетеля.

По мнению заявителя, в ходе расследования уголовного дела установленными обстоятельствами подтверждается, что при осуществлении сделок с ФИО7 заявитель действовал именно в интересах ФИО1 с целью последующей передачи ему приобретённой у ФИО7 техники, в связи с чем, доводы ФИО1 и остальных истцов по указанному гражданскому делу об отсутствии оснований для перечисления ФИО6 денежных средств, являются несостоятельными. В дальнейшем полученные от ФИО7 гусеничные тягачи МТЛБУ через транспортную компанию ООО «Волгодонскавтодеталь» были доставлены в г. Омск и переданы в ООО «Проблеск», учредителями которого являются истцы, что подтверждается товарными накладными и счетами на оплату транспортных услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года ФИО6 отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на то, что все вышеуказанные обстоятельства стали известны ему лишь после завершения расследования уголовного дела и вступления в законную силу приговора в отношении ФИО8

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2018 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, указанные ФИО6 доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были известны или не могли быть известны ему при рассмотрении дела. Заявитель повторяет свои пояснения, которые представлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, и которым дана процессуальная оценка.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО6, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права и их толковании.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Е.В. Макарова

А.С. Харитонов

Постановление09.06.2021