Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Банк развития региона» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Таболовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Таболовой М.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 04 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснение представителя Таболовой М.В.- Томаева А.В., действующего на основании доверенности от 8 июня 2019 года, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Таболовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2013 года № 1 по состоянию на 23 сентября 2016 года в размере 368699,67 рублей, из которых: 223033 руб. - сумма основного долга, 68779,80 руб. - проценты, 76886,87 руб. - штрафные санкции, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6887 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2013 года между АКБ «БРР» (ОАО) и Таболовой М.В. был заключен кредитный договор № 1, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 24 апреля 2016 года под 12 процентов годовых. Между тем, Таболова М.В. свои договорные обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23 сентября 2016 года у нее образовалась кредиторская задолженность в размере 368699,67 рублей.

В целях защиты нарушенных прав, истец 10 февраля 2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 29 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Таболовой М.В. денежных средств в размере 368699,67 руб., которое было удовлетворено путем вынесения судебного приказа от 13 февраля 2017 года.

В последующем, на основании заявления Таболовой М.В. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 27 июля 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2019 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскана с Таболовой М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма основного долга по кредитному договору № 1 от 24 апреля 2013 года - 11738, проценты за пользование кредитом в размере 93 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 523 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 2861 рублей, а всего: 15215 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Таболовой М.В. – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2019 года отменено и принято новое решение.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Таболовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с Таболовой М.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма основного долга по кредитному договору от 24 апреля 2013 года № 1 в размере 223033, проценты за пользование кредитом в размере 7430 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 25628 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5760 рублей.

В остальной части исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таболовой М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями указанными в пункте 3 Обзора об исполнении кредитных обязательств,утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2013 года.Принял во внимание, что подан в суд 15 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Отменяя решении суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что со дня отмены судебного приказа до повторной подачи искового заявления в районный суд общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по спорным правоотношениям не истек.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент предъявления иска, срок исковой давности истек. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 04 декабря 2019 года-отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 сентября 2019 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.