Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» в интересах Моисеева Сергея Ивановича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Д.Э.Дзержинского» о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2021 (дело № 2-2019/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 11.10.2021 Васильевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действуя в интересах Моисеева С.И., обратился с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Д.Э.Дзержинского, в обоснование требований указал на то, что Моисеев С.И. работает в цехе № 765 в должности сменного мастера, 06.08.2021 начальником цеха № 765 был издан оспариваемый приказ, основанием для которого явилось нарушение Моисеевым С.И. порядка осуществления приемочного контроля продукции, а именно: внесение записи в графу «Замечания БТК» технологического паспорта на корпус № С-4 при отсутствии у Моисеева С.И. соответствующих полномочий по внесению данной записи. Истец поясняет, что причиной внесения записи в технологический паспорт послужило отсутствие реакции руководителей цеха на его замечания о необходимости дополнения технологических паспортов обязательной информацией, иные возможности для доведения информации до технологического бюро у него отсутствовали. Полагая лишение премии неправомерным, просил признать приказ от 06.08.2021 № 765-16/0164 о снижении Моисееву С.И. премии за июль 2021 г. на 15 процентов незаконным.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2021 в иске было отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец (НПС «Солидарность»), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено лицо, которое ответственно за правильность внесения информации в технические паспорта и изделия; не выяснено являлся ли обоснованным выпуск инженером технологического контроля Тагировой С.Р. извещения И-16-2021 о переносе операции по контролю планок; не исследован порядок аннулирования (отмены) Извещений; соблюдение ответчиком порядка оформления первичных документов (акт, служебная записка). Вывод суда о дестабилизации производственного процесса вследствие внесения истцом записи не подтвержден доказательствами, также истец полагает недоказанным факт запроса у Моисеева С.И. объяснений показаниями свидетелей. Кроме того, истец указывает на несоразмерность примененной меры воздействия последствиям допущенного нарушения с учетом отсутствия причинения работодателю действиями Моисеева С.И. материального ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности от 11.10.2021 Васильева Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась сторона истца о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировал положения локальных нормативных актов работодателя (Правила внутреннего трудового распорядка в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Д.Э.Дзержинского», утвержденные приказом генерального директора от 28.03.2011 № 745/к, Типовое положение «Об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности») и пришел к выводу о том, что изданный ответчиком приказ является мерой материального воздействия, при применении которой нашел подтверждение факт наличия в действиях Моисеева С.И. нарушения, а именно: внесение им замечаний в разделе «Замечания БТК» Извещения № 5 о предъявлении продукции на приемку, проводимую БТК от 12.07.2021 г., полномочия по внесению которой не входили в его должностные обязанности. Также суд пришел к выводу о том, что нарушений порядка и процедуры применения меры воздействия не имеется, при выборе меры воздействия учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, однако полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон не положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие основание и порядок применения к работнику мер дисциплинарного воздействия, а положения части 1 статьи 129, части 1 статьи 135, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации и принятые в их исполнение локальные нормативные акты ответчика, устанавливающие систему оплаты труда, порядок начисления и снижения премии как переменной части заработной платы, носящей стимулирующий (мотивирующий) характер, поскольку оспариваемый приказ о снижении истцу размера премии за июль 2021 г. относится к вопросу оплаты труда, а не к применению дисциплинарного взыскания.

Указанный вывод соответствует не только содержанию приказа, но и п.10.3 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, утвержденных приказом от 28.03.2011 № 745/к, согласно которому лишение премии за основные результаты хозяйственной деятельности не является дисциплинарным взысканием, отнесено Правилами к иным мерам воздействия на работника.

Неверное применение судом первой инстанции норм материального права и квалификация спорных отношений как спора, связанного с привлечением истца к дисциплинарному взысканию, не привели к вынесению неверного решения по существу.

Судом установлено, что Моисеев С.И. с 02.04.1999 состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Д.Э.Дзержинского (л.д. 31), с 01.07.2011 и по настоящее время работает на должности сменного мастера участка № 1 (сборки, сварки) цеха 765 сварки и механической обработки корпусов (л.д. 35).

Условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.06.2011 и от 01.09.2016 (л.д. 32, 34, 36) Моисееву С.И. установлена повременно-премиальная система оплаты труда: оклад, надбавки, доплаты, премии и иные виды вознаграждений.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Типовым положением «Об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности» (л.д.70-79) установлено, что премирование является формой вознаграждения персонала, выплачиваемого в случае достижения плановых результатов Общества в целом, конкретным структурным подразделением или конкретным работником. Премия составляет переменную часть заработной платы, выплачивается работнику дополнительно к оплате по тарифу (окладу), сдельному заработку за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и (или) за достигнутые результаты, и носит стимулирующий (мотивирующий) характер.

В целях повышения материальной заинтересованности работников в выполнении Обществом задач, направленных на производство высококачественной, конкурентноспособной продукции, п.4.9 Типового положения предусмотрены следующие виды премирования: ежемесячное премирование за текущие результаты работы, дополнительное премирование, разовое премирование, премирование по специальным системам.

Премирование работников производится ежемесячно по результатам работы в отчетном месяце в зависимости от категории работников, перечня показателей и установленной по ним периодичности учета и отчетности (п.5.4).

Основания для снижения размера или неначисления (лишения) премии установлены п.5.28 Типового положения и предусматривают возможность снижения размера или неначисления (лишения) премии коллективам и отдельным работникам, виновным в нарушении технологической дисциплины, должностных инструкций, локальных нормативных актов, ухудшении качества продукции, несоблюдении стандартов и технических условий, поступлении рекламаций или возврате недоброкачественной продукции и других производственных упущениях, поименованных в приложении № 6 Положения.

Согласно этому же пункту полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором упущение в работе совершено или когда стало известно о нем администрации.

Лишение отдельных работников премии или снижение ее размера оформляется приказом генерального директора Общества или иного уполномоченного представителя работодателя (директора по персоналу, начальника производства, руководителя структурного подразделения) с обязательным указанием причин.

Приложением № 6 к Типовому положению «Примерный перечень производственных упущений, учитываемых при начислении премии рабочим, руководителям, специалистам и служащим за основные результаты хозяйственной деятельности» в пункте 2 предусмотрены основания для снижения размера или неначисления (лишения) премии по причинам допущения нарушений должностных инструкций и положений, определяющих функциональные обязанности работников. Также в пункте 23 предусмотрены в качестве такого основания и другие нарушения, а из п.5.28 Типового положения следует право работодателя решать вопрос о снижении премии при нарушении технологической дисциплины.

Из материалов дела следует, что приказом от 06.08.2021 № 765-16/0164 «О наказании» (л.д. 15) Моисееву С.И. снижен размер премии за июль 2021 г. на 15 %.

В качестве причины снижения премии указано на то, что 16.07.2021 г. сменным мастером участка № 1 цеха 765 Моисеевым С.И. в технологическом паспорте на корпус цех № С-4 была внесена запись в графе «Замечания БТК» (л.д.40-42), предназначенная для отражения замечаний контролеров БТК согласно утвержденной РД СМК АДК-041-2004 формы приложения Б2, что не входит в обязанности Моисеева С.И. и нарушает установленный порядок осуществления приемочного контроля продукции работниками ОТК.

Сумма депремирования составила 1150 руб. (л.д. 46-47).

Факт внесения данной записи в графе «Замечания БТК» истцом в судебном заседании суда первой инстанции подтверждался, в качестве причины внесения записи указывалось на наличие в должностной инструкции Моисеева С.И. ответственности в целом за обеспечение качества оборонной продукции, а также отсутствие со стороны руководства реакции на вносимые им ранее предложения по усовершенствованию всего технологического процесса, изменению этапов контроля.

Действительно, согласно должностной инструкции (л.д.38) в должностные обязанности Моисеева С.И. входит обеспечение строгого соблюдения технологических процессов, участие в разработке новых и совершенствовании действующих технологических процессов и режимов производства, обеспечение своевременной подготовки производства и равномерной (ритмичной) работы участка, обеспечение строгого соблюдения рабочими участка трудовой и производственной дисциплины. При этом ему предоставлено право принимать участие в приемке работ, законченных по реконструкции участка, ремонту технологического оборудования, механизации и автоматизации производственных процессов, а также во внедрении мероприятий по научной организации труда и производства.

Вместе с тем ответственность за выполнение функций в области обеспечения качества оборонной продукции согласно п.7 должностной инструкции, вопреки доводам истца, предусмотрена только в рамках тех полномочий, которые установлены непосредственно должностной инструкцией Моисеева А.И. и касаются непосредственно выполняемых им должностных обязанностей на соответствующем этапе изготовления и приемки продукции, которые не могу выполняться им произвольно без учета регламентированного локальными актами работодателя порядка действий.

Судом установлено, что 12.07.2021 выполненные и принятые сменным мастером участка операции были предъявлены на приемку БТК.

Согласно п.6.5 РД СМК АДК-041-2004 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (л.д. 52-53) за своевременное и качественное оформление документов по результатам контроля и испытаний, организацию их регистрации, учета и хранения отвечает начальник цеха БТК.

Из Извещения № 5 о предъявлении продукции на приемку, проводимую БТК от 12.07.2021 (л.д.40-42), следует, что ответственным лицом контрольным мастером Нарыжных Н.А. был назначен исполнитель приемки предъявляемых операций - контролер БТК 9/765 ( / / )8

По окончании осмотра контролером ( / / )8 на стр. 39 Извещения № 5 в разделе «Замечания БТК» был зафиксирован ряд отклонений, подлежащих устранению.

Моисеевым С.И. после записей ( / / )8 самовольно внесена запись за № 6: «отсутствует контроль установки см. техпроцесс № 1018 к пункту паспорта 110 (стр. 34), пункту паспорта 120 (стр. 45) планок после сварки по р-р 210 и плоскости т/п 1020».

Вместе с тем, судом правильно установлено, что возможность внесения Моисеевым С.И. записи в раздел «Замечания БТК» не предусмотрена его должностной инструкцией, в качестве исполнителя приемки предъявляемых операций он не назначался. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что Моисеевым С.И. нарушена технологическая дисциплина на предприятии, а также допущено нарушение положений, определяющих его функциональные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено лицо, которое отвечает за правильность внесения информации в технические паспорта и изделия; не выяснено, являлся ли обоснованным выпуск инженером технологического контроля ( / / )4 извещения И-16-2021 о переносе операции и контролю планок; не исследован порядок аннулирования (отмены) Извещений; соблюдение ответчиком порядка оформления первичных документов (акт, служебная записка) судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельством, подлежащим установлению по заявленному спору, являлось относимость совершенных Моисеевым С.И. действий по внесению записи в Извещение № 5 о предъявлении продукции на приемку, проводимую БТК от 12.07.2021 к основаниям, влекущим согласно локальным нормативным актам работодателя возможность снижения премии истцу.

В ходе рассмотрения дела на основании показаний свидетелей ( / / )4, ( / / )9 и ( / / )10, письменных пояснений ( / / )4 (л.д.49) установлено, что выпуск извещения И-16-2021 о переносе операции и контролю планок был осуществлен инженером ( / / )4 исключительно на основании устной просьбы истца. Вопросы аннулирования данного извещения не имеют правового значения для рассмотрения спора относительно правомерности снижения премии истцу, поскольку замечания истца, указанные в паспорте, не могли быть им в принципе внесены, являлись необоснованными, относящимися к иным ступеням контроля, что следует из показаний указанных свидетелей, служебной записки начальника цеха (л.д.48).

При этом наличие каких-либо неблагоприятных последствий от внесения данной записи в извещении № 5, в том числе, наличие либо отсутствие дестабилизации производственного процесса на возможность снижения премии не влияет, поскольку истцом нарушен сам технологический процесс порядка приемочного контроля специалистами ОТК, что потребовало дополнительного времени в части снятия данных замечаний как необоснованных, привело к задержке данного этапа приемки продукции.

Ссылка истца на его намерение улучшить процесс приемки продукции судом отклонен, поскольку намерения внести какие-либо изменения в установленный технологический процесс до его изменения не должны ему препятствовать и нарушать имеющийся порядок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для снижения Моисееву С.И. премии. При этом размер снижаемой премии на 15 %, что соответствует 1150 руб. 00 коп., определен работодателем, исходя из степени допущенных работником нарушений. Оснований не согласиться с размером снижения премии у судебной коллегии не имеется.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, премировании работников, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем порядка получения у работника письменных объяснений, а также доводы о несоразмерности примененной меры воздействия последствиям допущенных нарушений, судебной коллегией также отклоняются как не имеющие правового значения. Более того, материалам дела подтвержден факт истребования у истца объяснений относительно обстоятельств, явившихся основанием для снижения ему премии, что подтверждается актом от 21.07.2021 (л.д.39), показаниями свидетеля ( / / )10, ( / / )11 Доводы жалобы об обратном основаны на иной оценке представленных доказательств по делу.

Полномочия начальника цеха 765 ( / / )12 на издание оспариваемого приказа установлены п.10.8 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ( / / )3», утвержденных приказом генерального директора от 28.03.2011 № 745/к (л.д. 64-68), согласно которому начальники производств, управлений, корпусов, цехов, отделов могут издавать приказы о лишении премии в отношении работников этих подразделений, за исключением работников, которые были назначены на должность приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу.

Согласно приказу от 29.06.2011 г. (л.д. 35) Моисеев С.И. назначен на должность сменного мастера участка № 1 (сборки, сварки) цеха сварки и механической обработки корпусов (765) директором по персоналу. Следовательно, изданный начальником цеха 765 приказ в отношении Моисеева А.И. находится в рамках его полномочий.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова