Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УДС Нефть» на решение Ординского районного суда Пермского края от 06.07.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юсупова Радия Мухтасаровича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» прекратить нарушение права пользования Юсупова Радия Мухтасаровича земельным участком, расположенным по адресу: ****, общей площадью 1731 кв. м., с кадастровым номером **.

В удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании убрать автомобильную дорогу, возведенную на земельном участке, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заявлением Юсупова Р.М., заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «УДС Нефть», просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком и убрать за свой счет неправомерно созданную автодорогу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории Ординского района Пермского края, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. С 2015 года часть его земельного участка площадью 1731 кв. м. используется ООО «УДС Нефть» в качестве проездной автодороги. Ответчиком отсыпана дорога твердым грунтом (камнем), что не позволяет истцу использовать данный земельный участок по назначению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «УДС Нефть», ссылаясь на то, что исковые требования сформулированы не конкретно; вывод суда о том, что ответчик не оспаривал факт прохождения дороги именно по земельном участку истца, не соответствует обстоятельствам дела; заключение кадастрового инженера от 20.01.2019 года факта наложения не подтверждает, так как специалист не был предупрежден об ответственности, его заключение представлено суд в неподписанном виде, он не был допрошен. Доказательством местоположения границ участка истца является выписка из ЕГРН, межевой план, которые не были представлены. В проекте межевания указано, что доступ к земельному участку истца осуществляется посредством участка, из которого производится выдел, т.е. с общей территории – с существующей дороги, соответственно, дорога является общей. Суд ссылается на показания допрошенных свидетелей, которые, однако, не были допрошены относительно границ земельного участка, не смогли пояснить когда именно произошло отдаление дороги от линии ЛЭП, отсыпалась ли дорога в 2015 году по существующей дороге, или шла параллельно ей. На карте Гугл до настоящего времени дорога показана в состоянии до ее отсыпки. Контур этой дороги совпадает с контуром проекта межевания и существующей дорогой. Дорога не может примыкать непосредственно к ЛЭП в связи с наличием охранной зоны. Поскольку в материалы дела не был представлен межевой план и сведения из ЕГРН в отношении земельного участка истца, ответчик был лишен возможности предъявить иск об оспаривании границ земельного участка. При составлении Проекта межевания были использованы Планшеты ВИСХАГИ без обновления, при погрешности 5 метров, что является недопустимым. Из заключения кадастрового инженера следует, что в северо-западной границе участка имеется естественная граница – лес, однако наложение земельного участка на лес согласно публичной кадастровой карте имеется на всем протяжении, где проходит лес, соответственно границы участка истца определены не путем визуального осмотра, а на основе карты, имеющей недопустимый масштаб, без привязки к естественным границам и инфраструктуре. Соответственно, если наложение дороги на земельный участок истца и имеется, оно стало возможным вследствие нарушения кадастровым инженером правил межевания со злоупотреблением истцом своим правом. Существующий проезд является единственно возможным. Дорога была отсыпана, как минимум, при молчаливом согласии истца. Поскольку она была приподнята, имеет водоотвод, то ее пересечение для проезда по участку, где по утверждению истца должна проходить дорога, невозможно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление истца Юсупова Р.М. об отказе от иска.

Представитель ответчика – ООО «УДС Нефть» не возражает против принятия судом апелляционной инстанции отказа Юсупова Р.М. от исковых требований и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица – администрации Ординского муниципального округа Пермского края не возражает против принятия судом апелляционной инстанции отказа Юсупова Р.М. от исковых требований и прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ответчиком и третьим лицом направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. С учетом этого, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от иска является добровольным, как следует из заявления Юсупова Р.М. от 24.12.2020 года, последствия указанного процессуального действия (отказа от иска), предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, судебная коллегия считает необходимым принять отказ истца Юсупова Р.М. от вышеуказанных исковых требований, отменить решение Ординского районного суда Пермского края от 06.07.2020 года по настоящему делу, прекратить производство делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Юсупова Радия Мухтасаровича от иска к ООО «УДС Нефть» о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, убрать за свой счет автодорогу.

Решение Ординского районного суда Пермского края от 06.07.2020 года отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: