Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2021 по иску Кац Н. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № 1 (техникум)», Департаменту спорта города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора, обязании заключить договор об оказании спортивных услуг, о признании незаконным отказа в предоставлении места в общежитии, обязании предоставить место в общежитии для учащегося,

по кассационной жалобе ФИО (Кац Валери-Лиор-Авигаль А.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО (Кац Валери-Лиор-Авигаль А.) - Пташника И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента спорта <адрес> (Москомспорт) – Федоровой Е.Б., представителя ГБПОУ «МССУОР №» Москомспорта – Бурдули Д.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кац Н.А., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО (в настоящее время Кац Валери-Лиор-Авигаль А.) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московское среднее специальное училище олимпийского резерва № 1 (техникум)», Департаменту спорта города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора и обязании заключить договор об оказании спортивных услуг, о признании незаконным отказа в предоставлении места в общежитии и обязании предоставить место в общежитии для учащегося.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя на момент предъявления иска ФИО является студенткой II курса очной формы обучения в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта и проходит обучение на бюджетной основе. Фактически ФИО проживает по адресу: <адрес> вместе с бабушкой и дедушкой. На базе учебного заведения имеется общежитие для студентов. 04 августа 2020 года ФИО подала заявление на представление места в общежитии ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта, в чем ей было отказано. Вместе с тем, Кац Н.А. является инвалидом II группы, а ФИО получателем пенсии по потере кормильца, при этом своей жилплощади в г. Москве и Московской области не имеет, в связи, с чем у ответчика не имелось законных оснований для отказа в предоставлении ФИО места в общежитии. Кроме того, 31 сентября 2020 года на имя руководителя ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта подано заявление с просьбой заключить договор об оказании спортивных услуг ФИО, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что ФИО получает спортивные услуги в ГБУ г. Москвы «Спортивная школа «Косино».

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ФИО (в настоящее время Кац B-Л-А A.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кац Валери-Лиор-Авигаль А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО зачислена в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта на основании приказа от 06 ноября 2019 года для обучения на платной основе. Приказом от 25 февраля 2020 года переведена на бюджетную основу обучения.

На основании договора от 30 сентября 2019 года, заключенного между ее законным представителем Кац A.M. и ГБУ г. Москвы «Спортивная школа «Косино» Москомспорта сроком действия до 01 сентября 2021 года, ФИО предоставляются услуги спортивной подготовки по виду спорта «бокс».

08 сентября 2020 года законный представитель несовершеннолетней Кац A.M. обратилась в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта с заявлением по вопросу заключения договора на оказание услуг по спортивной подготовке для ее дочери.

Письмом от 08 октября 2020 года за № 02-01-533/20 директор ГБПОУ <адрес> «МССУОР №» Москомспорта сообщил, что письменного заявления о зачислении ФИО на спортивную подготовку не поступало, при этом разъяснил, что договор на оказание услуг по спортивной подготовке с несовершеннолетним спортсменом заключается на основании письменного заявления родителя (законного представителя) по итогам успешной сдачи нормативов по общей и специальной физической подготовке в соответствии с требованиями федерального стандарта по выбранному виду спорта. Кроме того, в письме указано, что училище, не может заключить договор на оказание услуг по спортивной подготовке, так как установлено, что в настоящее время ФИО проходит спортивную подготовку в другой спортивной организации на базе ГБУ <адрес> «Спортивная школа «Косино» в соответствии с заключенным договором на оказание спортивной подготовки по виду спорта «бокс» (тренировочный этап) от 30 сентября 2019 года.

27 ноября 2020 года представитель несовершеннолетней Кац Т.В. обратилась в Департамент спорта г. Москвы по вопросу предоставления ФИО места в общежитии ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта.

Письмом Москомспорта от 14 декабря 2020 года за № 05-11-667/20-6 разъяснён порядок заселения в общежитие, в котором указано, что в соответствии с п. 2.1 Положения об общежитии ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта, общежитие училища предназначается для размещения и проживания иногородних спортсменов при реализации образовательных программ; в общежитие заселяются иногородние спортсмены, проходящие спортивную подготовку в училище, выполнившие нормативные требования (плановые задания) и зачисленные для прохождения обучения в училище в соответствии с уставом образовательного учреждения.

09 декабря 2020 года Кац A.M. в ГБУ г. Москвы «Спортивная школа «Косино» Москомспорта подано заявление об отчислении ФИО из отделения «бокс» в связи с переходом в другое спортивное учреждение, ввиду чего 14 декабря 2020 года ФИО отчислена из ГБУ г. Москвы «Спортивная школа «Косино» Москомспорта, а договор об оказании услуг по спортивной подготовке с данным учреждением был досрочно прекращен.

Заявление о заключении договора на оказание услуг спортивной подготовки с необходимым пакетом документов представителем несовершеннолетней в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта после 14 декабря 2020 года не подавались, с декабря 2020 года по настоящее время ФИО спортивную подготовку нигде не проходит.

На момент зачисления Савчук В.А. в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта она получала услуги спортивной подготовки в ГБУ г. Москвы «Спортивная школа «Косино» Москомспорта на основании договора от 30 сентября 2019 года, заключенного до поступления в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта.

В 2020 году утверждены Правила приема в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта на 2020-2021 учебный год, которые регламентируют прием граждан Российской Федерации в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта для обучения по образовательным программам.

В п. 3.3 Правил установлены нормативы для поступления и перевода учащихся для продолжения обучения в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для заключения договора на оказание Савчук В.А. услуг по спортивной подготовке в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта, поскольку такие действия противоречат установленным в п. 1.8 распоряжения Москомспорта № 135 правилам, согласно которым предоставление поступающему аналогичной услуги по спортивной подготовке в другом учреждении Москомспорта является основанием для отказа в приеме в учреждение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, из того что стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты доводы ответчика о том, что заявления по вопросу заключения договора на оказание Савчук В.А. услуг по спортивной подготовке, соответствующего установленным правилам в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта, не подавалось. Само по себе обращение истца по вопросу заключения договора на оказание услуг по спортивной подготовке не свидетельствует о соблюдении установленного порядка.

Кроме того, обращение по вопросу заключения договора на оказание услуг по спортивной подготовке было только 08 сентября 2020 года, то есть по истечении времени приема заявления и документов (в соответствии с п. 5.2 раздела 5 Положения о приемной комиссии, утверждённого директором ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта). Исходя из плана комплектования и списков спортсменов по этапам спортивной подготовки, свободных мест в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта не имелось, что в силу п. 1.8 распоряжения Москомспорта № 135 является одним из самостоятельных оснований для отказа в приеме в учреждение.

Разрешая требования стороны истца о признании незаконным отказа в предоставлении места в общежитии и обязании предоставить место в общежитии для учащегося и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом положений об общежитии ГБПОУ г. Москвы «МССУОР № 1» Москомспорта, п. 5 ст. 36 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общежитие училища предназначается для размещения иногородних обучающихся при реализации образовательных программ, проходящих спортивную подготовку в училище. Вместе с тем, Савчук В.А. не проходила спортивную подготовку в ГБПОУ г. Москвы «МССУОР №» Москомспорта. Кроме того, ФИО зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, следовательно, нуждаемость в получении места в общежитии не подтверждена.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права,

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции нуждаемость в получении места в общежитии не подтверждена, правила приема лиц в физкультурно-спортивные организации, осуществляющие спортивную подготовку, определяются действующим законодательством, физкультурно-спортивной организацией, осуществляющей спортивную подготовку, в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляются в ее уставе, внутренних положениях.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом указанных обстоятельств применительно к нормам материального права.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО (Кац Валери-Лиор-Авигаль А.) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи