Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2021/2021 по иску независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Алиевой Сарии Амир-Кызы, Гергель Евгении Александровны, Исуповой Ирины Витальевны, Коряковой Екатерины Вадимовны, Красман Елены Геннадьевны, Морозовой Светланы Борисовны, Переваловой Марии Юрьевны, Рикуновой Елены Александровны, Сенякиной Натальи Александровны, Созиновой Светланы Витальевны, Тимофеевой Нелли Ивановны, Халеевой Юлии Владимировны, Хворостовой Татьяны Михайловны, Чекуновой Ольги Алексеевны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень г. Нижний Тагил» о признании незаконными действий, недействительными дополнительных соглашений, возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах Алиевой Сарии Амир-Кызы, Гергель Евгении Александровны, Исуповой Ирины Витальевны, Коряковой Екатерины Вадимовны, Красман Елены Геннадьевны, Морозовой Светланы Борисовны, Переваловой Марии Юрьевны, Рикуновой Елены Александровны, Сенякиной Натальи Александровны, Созиновой Светланы Витальевны, Тимофеевой Нелли Ивановны, Халеевой Юлии Владимировны, Хворостовой Татьяны Михайловны, Чекуновой Ольги Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту – НПС «Солидарность», Профсоюз) в интересах Алиевой С.А., Гергель Е.А., Исуповой И.В., Коряковой Е.В., Красман Е.Г., Морозовой С.Б., Переваловой М.Ю., Рикуновой Е.А., Сенякиной Н.А., Созиновой С.В., Тимофеевой Н.И., Халеевой Ю.В., Хворостовой Т.М., Чекуновой О.А. обратился с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Золотая осень г. Нижний Тагил» (далее по тексту – ГАУСО «КЦСОН», Учреждение) о признании незаконными действий, недействительными дополнительных соглашений, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работают воспитателями, являются членами Профсоюза. На основании постановления Правительства Свердловской области от 17 сентября 2020 года № 643-ПП была проведена реорганизация Учреждения в форме присоединения к нему ГКУ «СРЦН № 5 Дзержинского района г. Нижний Тагил» (далее по тексту – Центр № 5). 28 апреля 2021 года истцам выданы уведомления о предстоящих изменениях условий трудовых договоров и о вступлении их в силу 01 июня 2021 года путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Ответчиком по своей инициативе были внесены изменения в условия трудовых договоров истцов, а именно в части увеличения продолжительности рабочего времени с 30 часов до 40 часов в неделю и снижения количества дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 56 дней до 28 дней. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку изменение условий трудовых договоров истцов ухудшает положение последних, исключает предоставление им гарантий, установленных для педагогических работников, при том, что истцы продолжают выполнять педагогическую работу. Указывает, что Учреждение с февраля 2021 года осуществляет образовательную деятельность без наличия разрешительного документа, поскольку лицензия на образовательную деятельность отозвана по заявлению самого Учреждения. Считает, что в период реорганизации Центра № 5 и его присоединения к Учреждению у Центра № 5 была бессрочная лицензия, ответчик как правопреемник взял на себя права и обязанности Центра № 5, вследствие чего ответчику следовало в соответствии с частью 5 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» переоформить лицензию.

Уточнив исковые требования, Профсоюз в интересах истцов просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в подаче в Министерство образования и молодежной политики Свердловской области заявления о прекращении осуществления образовательной деятельности (лицензии от 22 сентября 2016 года № 19030), в выдаче уведомлений об изменении условий трудовых договоров истцов и дополнительных соглашений к трудовым договорам, признать недействительными дополнительные соглашения от 30 июня 2021 года, возложить обязанность по сохранению сокращенной продолжительности рабочего времени - 30 часов в неделю и ежегодного основного оплачиваемого отпуска для педагогических работников в количестве 56 дней.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба НПС «Солидарность» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НПС «Солидарность» просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом. Истцы являются членами Профсоюза, что не оспаривалось стороной ответчика.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17 сентября 2020 года № 643-ПП проведена реорганизация ГАУСО «КЦСОН» в форме присоединения к нему Центра № 5 и Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Нижний Тагил», а также изменена правовая форма учреждения.

Истцами заключены следующие трудовые договоры, содержащие условия о сокращенной продолжительности рабочей недели (30 часов), а также продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней:

- от 17 июля 2015 года между Алиевой С.А-к. и ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5» о приеме на работу воспитателем по основному месту работы, а также от 01 ноября 2018 года с Центром № 5 о приеме на работу воспитателем на 0,5 ставки;

- от 01 ноября 2013 года и от 01 ноября 2018 года между Коряковой (ранее Гребенщиковой) Е.В. и ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5» о приеме на работу воспитателем по основной работе и на 0,5 ставки соответственно;

- от 03 декабря 2019 года и 28 февраля 2020 года между Красман Е.Г. и Центром № 5 о приеме на работу воспитателем по основному месту работы и на 0,5 ставки соответственно;

- от 16 марта 2010 года и 01 ноября 2018 года между Морозовой С.Б. и ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 4» о приеме на работу воспитателем по основной работе и Центром № 5 о приеме на работу воспитателем на 0,5 ставки соответственно;

- от 03 августа 2016 года и 13 ноября 2019 года между Переваловой М.Ю. и Центром № 5 о приеме на работу воспитателем по основному месту работы и на 0,5 ставки соответственно;

- от 20 октября 2017 года между Рикуновой Е.А. и Центром № 5 о приеме на работу воспитателем по основному месту работы;

- от 01 июля 2019 года и 31 января 2020 года между Сенякиной Н.А. и Центром № 5 о приеме на работу воспитателем по основному месту работы и на 0,5 ставки соответственно;

- от 01 октября 2020 года между Созиновой С.В. и Центром № 5 о приеме на работу воспитателем;

- от 01 февраля 2002 года между Тимофеевой Н.И. и ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5» о приеме на работу воспитателем по основной работе, а также от 01 ноября 2018 года с Центром № 5 о приеме на работу воспитателем на 0,5 ставки, разделом 6 которого предусмотрен режим рабочего времени продолжительностью 15 часов в неделю, а также ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 56 календарных дней;

- от 02 октября 2015 года между Халеевой Ю.В. и ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5» о приеме на работу воспитателем по основной работе и от 01 ноября 2018 года с Центром № 5 о приеме на работу воспитателем на 0,5 ставки;

- от 01 февраля 2002 года между Хворостовой Т.М. и ГКОУ СО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом № 5» о приеме на работу воспитателем по основной работе и от 01 ноября 2018 года с Центром № 5 о приеме на работу воспитателем на 0,5 ставки;

- от 18 мая 2020 года между Чекуновой О.А. и Центром № 5 о приеме на работу воспитателем.

28 марта 2019 года Центром № 5 заключен трудовой договор с Гергель Е.А., которым предусмотрена продолжительность рабочей недели 40 часов (п. 18), а также пунктом 20 - предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

18 марта 2021 года между Исуповой И.В. и Учреждением заключен трудовой договор о приеме на работу специалистом по социальной работе отделения социальной реабилитации, которым установлен сменный график работы, продолжительность рабочей недели не указана, отпуск 28 календарных дней (раздел 8 трудового договора); с 01 мая 2021 года Исупова И.В. переведена воспитателем этого же отделения, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера должностного оклада, иные условия трудового договора оставлены неизменными.

На 2021 год Учреждению утверждено государственное задание на оказание социальных услуг в стационарной и полустационарной формах социального обслуживания получателям услуг, в том числе детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, детям-инвалидам.

В соответствии с требованиями письма Министерства социальной политики Свердловской области от 22 апреля 2021 года № 07-13-07/3347 «О порядке доведения государственного задания» был проведен мониторинг оказания социальных услуг несовершеннолетним детям, проживающим в стационарных отделениях социальной реабилитации Учреждения, в том числе социально-педагогических услуг, в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов, срочных социальных услуг.

Первый заместитель Министра социальной политики Свердловской области в своем письме в адрес ответчика от 22 апреля 2021 года № 07-13-07/3347 рекомендовал рассмотреть вопрос о нецелесообразности наличия педагогической лицензии.

Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности от 22 сентября 2016 года № 19030 с бессрочным сроком действия, предоставленной Учреждению, прекращено 27 апреля 2021 года на основании приказа Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 27 апреля 2021 года № 356-ли.

В связи с прекращением действия лицензии на образовательную деятельность представителем работодателя в период с 28 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года истцам, кроме Исуповой И.В., вручены уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора.

30 июня 2021 года истцами, кроме Исуповой И.В., подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам с указанием каждой из истцов после проставления подписи: «Работать в занимаемой должности не отказываюсь. Не согласна в связи с тем, что эти изменения ухудшают положение работника, при том, что функциональные обязанности работника не изменяются, в т.ч. и положения социально-педагогической деятельности. При увольнении обращаюсь в суд. В настоящее время написана жалоба в прокуратуру». Такие дополнительные соглашения со сроком действия с 01 июля 2021 года заключены с Алиевой С.А., Гергель Е.А., Коряковой Е.В., Красман Е.Г., Морозовой С.Б., Переваловой М.Ю., Рикуновой Е.А., Сенякиной Н.А., Созиновой С.В., Тимофеевой Н.И., Халеевой Ю.В., Хворостовой Т.М., Чекуновой О.А. На основании указанных дополнительных соглашений внесены изменения в условия трудовых договоров истцов о продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю) и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска (28 календарных дней).

Разрешая спор, с учетом объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь статьями 56, 57, 74, 115, 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 21 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьями 20, 42 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не могут быть отнесены к числу педагогических работников, на которых распространяются гарантии, установленные статьями 333, 334 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», поскольку Учреждение не является образовательной организацией, не имеет образовательного структурного подразделения в своем составе и государственного задания на образовательные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были приняты представленные стороной истца журнал учета проведенных мероприятий с воспитанниками, индивидуальный план развития и жизнеустройства ребенка, выписка из рабочей программы воспитателя, доказательства направления данных документов второй стороне по электронной почте, уведомление о направлении документов, а также представленные ответчиком Коллективный договор Центра № 5 на 2020-2022 годы, Коллективный договор Учреждения на 2021-2024 годы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что основным видом деятельности Учреждения, в трудовых отношениях с которым состоят истцы в должности воспитателей, является деятельность по уходу с обеспечением проживания (код 87.90), которая включает в себя круглосуточную деятельность по обеспечению социальной помощи детям и особым категориям людей с ограниченными возможностями, когда медицинское лечение или образование не являются основными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 устава Учреждения предметом деятельности учреждения является предоставление социального обслуживания гражданам и несовершеннолетним в возрасте от 3 до 18 лет, в том числе детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также реабилитация и (или) абилитация инвалидов, в том числе детей-инвалидов.

Пунктом 12 устава Учреждения (с учетом внесенных изменений) предусмотрено, что основными видами деятельности, которые Учреждение осуществляет в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, являются:

1) предоставление социального обслуживания в полустационарной форме, включая оказание социально-бытовых услуг, социально-медицинских услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, социально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов, срочных социальных услуг;

2) предоставление социального обслуживания в форме на дому, включая оказание социально-бытовых услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, социально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов, срочных социальных услуг;

3) предоставление социального обслуживания в стационарной форме, включая оказание социально-бытовых услуг, социально-медицинских услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, социально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов, срочных социальных услуг.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2014 года № 481 «О деятельности организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей» дети в возрасте от 3 лет и до достижения совершеннолетия или признания детей в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными помещаются под надзор в организаций, оказывающих социальные услуги. Дети, находящиеся под надзором в организациях, оказывающих социальные услуги, получают дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в близлежащих дошкольных образовательных организациях и общеобразовательных организациях.

Таким образом, с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у Учреждения нет лицензии на осуществление образовательной деятельности, ответчик является учреждением социального обслуживания, образовательная деятельность Учреждением не осуществляется (дети посещают образовательные организации различного уровня, в том числе и дошкольные, участвуют в кружках и секциях, в том числе и в организациях дополнительного образования в соответствии с бесплатными сертификатами, что не оспаривалось стороной истца), фактически истцы оказывают социальные услуги, не являются педагогическими работниками (в смысле приведенных выше норм права), признав обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий работодателя по внесению изменений в трудовые договоры истцов относительно уменьшения продолжительности отпуска и увеличения продолжительности нормы рабочего времени.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что осуществление образовательной деятельности Учреждением осуществлялось как правопреемником Центра № 5, основной целью деятельности которого было формирование образовательного пространства учреждения для повышения качества образования и реализации процесса становления личности в разнообразных развивающих средах, содействие укреплению семейного устройства детей–сирот и детей, суд апелляционной инстанции отметил со ссылкой на пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, что из указанной нормы не следует, что в порядке правопреемства переходит основная цель деятельности юридического лица (переходят лишь неисполненные права и обязанности реорганизуемого юридического лица), у Учреждения указанная истцами деятельность отсутствует, оно является учреждением социального обслуживания, не имеет в своем составе специализированного структурного образовательного подразделения, что следует из штатных расписаний ответчика.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Профсоюз указывает на то, что судами неверно применен Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», поскольку не дана оценка тому обстоятельству, что истцы являются согласно штатному расписанию ответчика «воспитателями», в связи с реорганизацией трудовая функция истцов не изменилась, следовательно, статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации применена необоснованно; судами не учтено, что отзыв ответчиком лицензии привел к нарушению прав детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а вывод суда об отсутствии в локальных нормативных актах ответчика информации об установлении истцам дополнительных гарантий в виде сокращенной продолжительности рабочей недели 30 часов и ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска 56 календарных дней не соответствует обстоятельствам дела, поскольку локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению установленным коллективным договором, соглашениями (до реорганизации, льготы и гарантии были установлены коллективным договором Центра № 5 и дополнительными соглашениями к трудовым договорам между работниками (истцами) и Центром № 5), не подлежат применению (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации); ссылка ответчика на то, что он является социальным Учреждением и не ведет образовательную деятельность не состоятельна, поскольку специфика деятельности его структурного подразделения (ранее Центра № 5) после реорганизации путем присоединения предусматривает воспитательный процесс детей, оставшихся без попечения родителей, для чего и была оформлена лицензия на право ведения образовательной деятельности.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норма материального права, соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка.

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» под образовательной организацией понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией (часть 6 статьи 31 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договор» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к этому приказу.

Согласно пункту 2.6 приложения № 1 к названному приказу норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в которых созданы условия для проживания воспитанников в интернате, а также для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций (групп), в том числе санаторных, для обучающихся (воспитанников) с туберкулезной интоксикацией, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (за исключением воспитателей, предусмотренных в пунктах 2.5 и 2.7 названного приложения).

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 334 Трудового кодекса Российской Федерации педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска предусмотрены для замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей согласно Приложению.

Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций». В названную номенклатуру должностей включена должность воспитателя.

Согласно пункту 2 раздела IV «Организации, осуществляющие обучение» приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей, работающих в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях, осуществляющих лечение, организациях, осуществляющих социальное обслуживание, а также в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых в соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», составляет 56 дней.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что психолого-педагогическая, медицинская и социальная помощь оказывается детям, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации, в том числе несовершеннолетним обучающимся, признанным в случаях и в порядке, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по уголовному делу либо являющимся потерпевшими или свидетелями преступления, в центрах психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи, создаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также психологами, педагогами-психологами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в которых такие дети обучаются. Органы местного самоуправления имеют право на создание центров психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что педагогическим работникам, в том числе воспитателям (согласно номенклатуре должностей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2013 года № 678), состоящим в трудовых отношениях с организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организацией социального обслуживания, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющим обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, устанавливается норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы, а также предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней.

С учетом изложенного, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о том, что ответчик в трудовых отношениях с которым состоят истцы в должности воспитателей, является специализированным учреждением социального обслуживания, предметом деятельности учреждения является оказание квалифицированной социальной помощи несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации или в социально опасном положении, основной вид деятельности направлен на предоставление услуг по социальному обслуживанию детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, при этом не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, следовательно, право на предоставление удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска и сокращенную продолжительность рабочего времени как педагогические работники истцы не имеют.

Кроме того, судебной коллегией признается верным и вывод судов о том, что у Учреждения нет обязанности по получению лицензии на образовательную деятельность в порядке части 5 статьи 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», поскольку до 27 апреля 2021 года такая лицензия на образовательную деятельность была, при этом, образовательная деятельность фактически не осуществлялась, что и стало основанием для прекращения деятельности соответствующей лицензии.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи