Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, ООО «Благор-Р» о признании трудовых отношений прекращенными в определенную дату

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области о признании прекращенными трудовых отношений между ООО «Ярославльспецстрой» и ФИО1 с 9 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в марте 2017 года был принят на работу на должность генерального директора ООО «Ярославльспецстрой» на срок 3 года. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Ярославльспецстрой» составляла 1 человек (руководитель), экономическая деятельность не велась. Причиной привлечения истца к исполнению обязанностей генерального директора послужила необходимость взыскания дебиторской задолженности в размере 23694927,21 руб. с ООО «Водоканал», в отношении которого проводилась процедура банкротства. 2 мая 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований ООО «Ярославльспецстрой» в реестр требований кредиторов, определением от 2 февраля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано. После этого истец деятельность в ООО «Ярославльспецстрой» не вел, сохраняя за собой статус руководителя с целью представления интересов организации на случай последующих судебных разбирательств. Спустя 2 месяца истец возглавил ООО «Чистая вода», после чего неоднократно обращался к учредителю ООО «Ярославльспецстрой» с просьбой решить вопрос о замене истца как руководителя на иную кандидатуру, так как занятость в новой компании не позволяла совмещение.

27 марта 2019 года истец подал досрочное заявление об увольнении его с должности руководителя ООО «Ярославльспецстрой» и 8 апреля 2019 года решением единственного участника был освобожден от должности генерального директора. 8 мая 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. На этот момент трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Ярославльспецстрой» были прекращены, соответственно, сведениями о проводимой проверке и ее результатах истец не располагал.

20 ноября 2019 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а 16 марта 2020 года организация из ЕГРЮЛ исключена.

В мае 2020 года со счета истца были удержаны денежные средства в размере 5000 руб. по постановлению об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года по ч. 4 ст. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение выразилось в непредставлении в налоговый орган актуальных сведений об адресе ООО «Ярославльспецстрой». Для прояснения ситуации истец получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой ему стало известно, что изменения в отношении нового руководителя ООО «Ярославльспецстрой» не внесены.

28 мая 2020 года истец обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о генеральном директоре ООО «Ярославльспецстрой», однако налоговый орган счел данное заявление не представленным, поскольку общество из ЕГРЮЛ исключено.

15 января 2021 года ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об исполняющем обязанности генерального директора данного предприятия. Во внесении данных сведений ответчиком было отказано по мотиву того, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Ярославльспецстрой», за которым на момент исключения из ЕГРЮЛ числилась задолженность перед бюджетом, признанная безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и 3 года с момента исключения ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ не истекли, кроме того, доверенность представителя ГП ЯО «Южный водоканал» не удостоверена нотариально.

УФНС России по Ярославской области оставило жалобу на решение об отказе во внесении сведений без удовлетворения, в том числе со ссылкой на то, что после увольнения истца с должности генерального директора ООО «Ярославльспецстрой» в налоговый орган сдавалась отчетность в электронной форме за электронной цифровой подписью ФИО1 Однако после увольнения из ООО «Ярославльспецстрой» истец за оформлением (продлением) такой подписи не обращался, услуга была оказана ИП ФИО2. (партнером компании Тензор) автопродлением. Таким образом, в связи с тем, что ни учредитель ООО «Ярославльспецстрой», ни новый руководитель изменения о смене директора не вносили, использование иной цифровой подписи, кроме подписи истца, для подачи отчетности было невозможно. Однако, по мнению истца, данный факт не свидетельствует о трудовых отношениях с ООО «Ярославльспецстрой», где он с 9 апреля 2019 года не исполнял трудовые обязанности и не получал заработную плату. Обязанность отозвать ЭЦП при увольнении законодательством не предусмотрена, истец считал, что после увольнения и назначения на должность нового руководителя его ЭЦП автоматически прекратит свое действие. Поскольку на момент исключения ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ обязанности руководителя исполнялись не истцом, то он должен быть исключен из числа лиц, имевших право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы указывает на то, что факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «Ярославльспецстрой» подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе решением Общества от 8 апреля 2019 года о прекращении полномочий ФИО1, отзывом учредителя данного Общества – ООО «Благор-Р», иные доказательства также не свидетельствуют об исполнении истцом трудовой функции в Обществе, соблюдении им правил трудового распорядка, получении заработной платы. Арбитражным судом, на решении которого суд основывал свои выводы, не исследовался вопрос наличия или отсутствия трудовых отношений ФИО1 и ООО «Ярославльспецстрой».

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Ярославльспецстрой» и имел право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16 марта 2017 года.

Как указано истцом, он стал руководителем ООО «Ярославльспецстрой» в целях взыскания дебиторской задолженности в размере 23694927,21 руб. с ООО «Водоканал», в отношении которого проводилась процедура банкротства, для чего 2 мая 2017 года обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований ООО «Ярославльспецстрой» в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 2 февраля 2018 года по делу № А82-18390/2016 Б/16 в удовлетворении заявления ООО «Ярославльспецстрой» было отказано. Данным судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере договора, на котором основаны заявленные требования, и злоупотреблении правом со стороны контрагентов (ООО «Ярославльспецстрой» и ООО «Водоканал») при заключении сделки. Суд пришел к выводу, что договор, на котором основаны заявленные требования, направлен на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. В определении приведены сведения, содержащиеся в акте налоговой проверки №08-19/5 от 21 апреля 2017 года, составленном по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Тутаевский водоканал», в частности об аффилированности ООО «Ярославльспецстрой» и ООО «Водоканал», о фактическом нахождении организаций по одному адресу и хранении документов и печатей организаций по одному адресу, не осуществлении ООО «Ярославльспецстрой» финансово-хозяйственной деятельности в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2016 года, а также о том, что создание ООО «Ярославльспецстрой» и вывод персонала в данную организацию не обусловлены разумными целями делового характера и осуществлены с целью дробления бизнеса и минимизации налогов.

8 мая 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении и адресе ООО «Ярославльспецстрой», 20 ноября 2019 года - о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а 16 марта 2020 года - об исключении ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

20 января 2021 года в Инспекцию представлены документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГП ЯО «Южный водоканал».

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение от 27 января 2021 года № 608А об отказе в государственной регистрации на основании подп. «г», «ф», «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении документов, представленных ГП ЯО «Южный водоканал», Инспекцией было выявлено, что ФИО1 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «Ярославльспецстрой», имевшего задолженность перед бюджетом, которая была признана безнадежной к взысканию, и с момента исключения ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ не истекли 3 года.

Решение Инспекции от 27 января 2021 года №608А обжаловалось ГП ЯО «Южный водоканал» в УФНС России по Ярославской области, которое оставило жалобу без удовлетворения решением от 6 мая 2021 года №27.

Требование о признании решения Инспекции от 27 января 2021 года №608А недействительным заявлялось ГП ЯО «Южный водоканал» также в Арбитражном суде Ярославской области, решением которого от 18 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано. В решении указано, что заявителем не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что ФИО1 не являлся руководителем юридического лица с 9 апреля 2019 года, учитывая имеющиеся в налоговом органе сведения о том, что представляемая после указанной даты отчетность подписана ЭЦП ФИО1; кроме того, ФИО1, получив от регистрирующего органа уведомление о необходимости представления достоверных сведений о ООО «Ярославльспецстрой», имел возможность, действуя добросовестно и осмотрительно, подать в регистрирующий орган заявление по форме №Р34001 до момента исключения ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ.

Из дела следует, что после 8 апреля 2019 года ООО «Ярославльспецстрой» представляло в налоговый орган отчетность в электронной форме, подписанную ЭЦП ФИО1, последний раз – 9 апреля 2020 года.

Фактов неправомерного использования ЭЦП истца, выбытия носителя ЭЦП из его обладания помимо его воли в ходе судебного разбирательства не выявлено, доказательств этому в деле нет.

В орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работнике ФИО1 представлены работодателем ООО «Ярославльспецстрой» за периоды с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и корректировке не подвергались.

Инспекция направляла ФИО1 извещение от 24 сентября 2019 года о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, которое истцом было получено. Постановлением № 342 от 21 ноября 2019 года ФИО1 как директор ООО «Ярославльспецстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, за не предоставление в регистрирующий орган актуальных сведений об адресе ООО «Ярославльспецстрой», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что доводы иска о прекращении истцом с 9 апреля 2019 года статуса генерального директора ООО «Ярославльспецстрой» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд отметил, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после 8 апреля 2019 года, вплоть до исключения ООО «Ярославльспецстрой» из ЕГРЮЛ, ФИО1, имея доступ к открытым сведениям ЕГРЮЛ, в том числе к сведениям о том, что он зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Ярославльспецстрой», никаких заявлений о недостоверности указанных данных в регистрирующий орган не подавал, по делу об административном правонарушении никаких возражений относительно привлечения его к ответственности как генерального директора ООО «Ярославльспецстрой» не заявлял, напротив, в указанный период допускал подписание от имени организации документов публичной отчетности, предоставляемых в компетентные государственные органы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление отчетности в налоговый и пенсионный орган с использованием цифровой подписи истца, а также получение уведомления налогового органа не подтверждают факта наличия трудовых правоотношений истца с ООО «Ярославльспецстрой» после 9 апреля 2019 года, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе решениями налогового органа и судебными актами арбитражных судов, которые с очевидностью опровергают доводы и заявленные в настоящем споре исковые требования ФИО1

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом неверно оценена копия решения ООО «Благор-Р» (единственного участника ООО «Ярославльспецстрой») от 8 апреля 2019 года об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ООО «Ярославльспецстрой», суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что суд верно критически отнесся к данному документу исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки данного документа по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Указание истца на его неосведомленность в мае 2020 года об отнесении его к лицам, указанным в подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отклонены судебной коллегией, поскольку опровергаются обстоятельством извещения его о составлении в отношении него налоговым органом протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Приведенные кассатором ссылки на то, что факт прекращения трудовых отношений между истцом и ООО «Ярославльспецстрой» подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе решением Общества от 8 апреля 2019 года о прекращении полномочий ФИО1, отзывом учредителя данного Общества – ООО «Благор-Р», иные доказательства не свидетельствуют об исполнении истцом трудовой функции в Обществе, соблюдение им правил трудового распорядка, получение заработной платы, а также указание в жалобе на то, что Арбитражным судом, на решении которого суд основывал свои выводы, не исследовался вопрос наличия или отсутствия трудовых отношений ФИО1 и ООО «Ярославльспецстрой», полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи