Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2021 (УИД 22RS0066-01-2021-002205-89) по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю») о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении и расторжении контракта от 5 марта 2021 г. № 32 л/с, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» в должности полицейского-водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения на 26 июля 2021 г. в размере 200 974 рублей, процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 16 марта 2021 г. по 16 июля 2021 г. в размере 3 546,82 рублей, компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г., исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции не верно пришел к выводу относительного того, что сотрудник органов внутренних дел, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности без нарушения каких - либо запрещающих предписаний, поскольку работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в случае нарушения последним действующего законодательства Российской Федерации и только за то грубое нарушение служебной дисциплины, в совершении которого - установлена его вина и при условии, что совершённые им действия действительно давали работодателю основание для утраты доверия к последнему. Из заключения по результатам служебной проверки от 25 февраля 2021 г. и материалов гражданского дела следует, что никаких инвентаризаций, плановых или внеплановых проверок работодателем по указанному в заключении поводу, для выявления факта какой - либо недостачи, хищения или нецелевого использования ГСМ, в отношении него - не проводилось, каких - либо отрицательных отклонений фактических данных от учетных, ни в рамках служебной проверки, ни при проведении каких - либо других мероприятий, в отношении него не выявлялось и не проводилось, какая - либо финансовая отчетность и какие - либо другие отчетные документы, в том числе первичные документы - путевые листы, по этому поводу работодателем не проверялась и не исследовались, чего не отрицает и сам работодатель, в том числе не проверялись и не исследовались судами обеих инстанций, в ходе рассмотрения дела. При проведении служебной проверки в отношении него, работодателем не проводилось и каких - либо мероприятий по установлению дальнейшего факта и целей использования ГСМ работником организации, что в свою очередь, никак не отражено в заключении по результатам служебной проверки, не подтверждается материалами дела, не исследовалось судами обеих инстанций. Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции и законности его увольнения, а также об отклонении части его доводов, указанных в апелляционной жалобе, строятся только на том, что в материалах дела имеется мнение ООО «Штуцен» об отсутствии технической возможности «перелива топлива через заливную горловину топливного бака». При этом ООО «Штуцен» не является заводом изготовителем каких - либо транспортных средств или их комплектующих, а также не является и каким - либо экспертным учреждением со штатом квалифицированных и уполномоченных на то экспертов, тем более с полномочиями вынесения каких - либо экспертных заключений по вышеуказанному поводу, что делает мнение ООО «Штуцен» недопустимым доказательством по поводу какой - либо технической возможности «перелива топлива через заливную горловину топливного бака», поскольку данный факт может подтвердить только экспертное заключение в рамах соответствующей судебной экспертизы и тем более не может ложиться в основу итогового судебного акта, о чем неоднократно в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца доводилось до суда. Суд апелляционной инстанции не учел и тот факт, что при проведении работодателем ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» самой служебной проверки и вынесении заключения по результатам последней, работодателем ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» не учитывалось и не могло учитываться вышеуказанное мнение ООО «Штуцен», поскольку последнее не существовало на момент проведения служебной проверки и вынесения заключения по результатом последней и ни как не может относиться к оспариваемому заключению по результатам служебной проверки и принято во внимание судом. Работодатель своими действиями подтверждает, что какого - либо запрета, вплоть до 25 ноября 2020 г., на осуществление заправки служебного транспортного средства ГСМ непосредственно не в топливный бак самого служебного транспортного средства не было, работодателем только 25 ноября 2020 г. были внесены изменения в должностной регламент (должностную инструкцию) касающиеся запрета на осуществление заправки ГСМ в розничной сети АЗС в бочтару и установлен порядок заправки служебного транспортного средства непосредственно в топливный бак служебного транспортного средства или иначе, ответчику ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» не было бы какой - либо необходимости во внесении вышеуказанных дополнительных изменений в должностной регламент (должностную инструкцию). Ответчик в ходе рассмотрения неоднократно указывал суду на то, что работодатель привлек к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника именно за осуществление заправки ГСМ по топливной карте - в неслужебное транспортное средство, то есть за нарушение порядка заправки служебного транспортного средства, а не за нецелевое использование имущества работодателя. Он не нарушал каких - либо запретов или предписаний, в том числе регулирующих отношения в области нецелевого использования имущества работодателя и порядка осуществления заправки ГСМ служебного транспортного средства, поскольку из приказов работодателя «Росгвардии», на которые работодатель ссылается в своем заключении служебной проверки от 25 февраля 2021 г. следует, что каких - либо запретов на осуществление заправки служебного транспортного средства ГСМ непосредственно не в топливный бак самого служебного транспортного средства, вышеуказанными приказами не установлено, каких - либо отдельных приказов по поводу порядка организации заправки по топливным картам не издавалось, а он присвоение, хищение или нецелевое использование имущества работодателя не допускал, что в свою очередь ни как не опровергнуто работодателем и не опровергается материалами гражданского дела и соответственно у работодателя не имелась какого - либо законного основания для привлечения его к какой - либо дисциплинарной ответственности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокурор Алтайского края, ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в должности полицейского (водителя) 3 взвода 1 роты отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» на основании контракта от 1 декабря 2018 г.

3 декабря 2018 г. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также причиненный ущерб.

Приказом начальника ОВО по г. Барнаулу от 11 декабря 2019 г. № 243 «По транспортным средствам» служебные автомобили УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № года выпуска, и УАЗ-315195, государственный регистрационный знак № года выпуска, закреплены за старшим сержантом полиции ФИО2 - полицейским (водителем) 3 взвода 1 роты ОВО по г. Барнаулу.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» 25 февраля 2021 г., установлено, что ФИО2 1, 2, 11, 18 и 28 сентября 2020 г. допустил использование лимитов горюче-смазочных материалов, предназначенных для конкретного служебного транспортного средства, для заправки иного транспортного средства; осуществлял заправку личного автомобиля на АЗС «Роснефть» по адресу: <...> с использованием топливной карты ОБО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю»; осуществлял заправку транспортного средства в тот период, когда не находился при исполнении служебных обязанностей (с 5 августа 2020 г. по 20 сентября 2020 г. находился в отпуске). Общее количество бензина марки АИ-92, заправленного в неслужебный транспорт, составило 150 литров на сумму 6 168 рублей, которая возмещена старшим сержантом полиции ФИО2 10 февраля 2021 г. в полном объеме.

Указанные действия квалифицированы как нарушение требований пункта 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем предложено представить истца к увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

От дачи письменных объяснений старший сержант полиции ФИО2 отказался, о чем 25 февраля 2021 г. составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от 26 февраля 2021 г. № 37 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в совершении сотрудником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему руководителя.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от 5 марта 2021 г. № 32 л/с ФИО2 уволен с занимаемой должности по вышеназванному основанию 15 марта 2021 г.

ФИО2, указав, что дисциплинарного проступка в отношении вверенного ему имущества не совершал, приказ начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю» от 15 марта 2021 г. №32 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности установленных материалами служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении им, как лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему руководителем, а именно истец с помощью служебных топливных карт ответчика производил заправку бензином транспортных средств, не принадлежащих ответчику.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства совершения указанных виновных действий подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, представленной ответчиком с места заправки; процедура проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести допущенного нарушения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», вступившего в законную силу 3 июля 2016 г., правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются в том числе положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) и Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного Закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в том числе признается совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 вышеуказанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. № 25.

Согласно пункту 24.8 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25, предписано предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ФИО2, являясь лицом, в распоряжении которого предоставлялись топливные карты для заправки закрепленных за ним служебных транспортных средств, в нарушении указанных правовых норм, пункта 78 Руководства по обеспечению горючим и смазочными материалами войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 марта 2018 г. № 90, допустил расходование ГСМ, выделяемых в целях осуществления и реализации возложенных на Федеральную службу войск национальной гвардии функций, в личных целях, что безусловно дает основание для утраты доверия к нему, как к материально ответственному лицу за иные товарно-материальные ценности, со стороны руководителя, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о недоказанности факта совершения им грубого нарушения служебной дисциплины по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении него служебной проверки, оформленной заключением от 25 февраля 2021 г.

На основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, судами достоверно установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в оплате неслужебного автомобиля служебной топливной картой, принадлежащей ОВО по г. Барнаулу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», в период когда не осуществлял служебные обязанности, который подтвержден материалами служебной проверки, содержащих причины, характер и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка. Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Иная оценка истцом спорных правоотношений, представленных доказательств, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Судами обоснованно принято во внимание, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным и соразмерным тяжести совершенного ФИО2 проступка.

Судами правильно принят во внимание характер службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

По существу доводы кассационной жалобы, приведенные ФИО2 не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев