Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании пересадить деревья, демонтировать профнастил с забора

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании пересадить деревья, демонтировать профнастил с забора.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г., исковые требования были удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. заявление было удовлетворено частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2020 г. указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Суд учитывает, что заявитель обжалует и определение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым определение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену определения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу на апелляционное определение не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании пересадить деревья, демонтировать профнастил с забора.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг после вынесения решения судом первой инстанции.

Факт оплаты ответчиком по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об оказании юридических услуг с ИП В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 25 000 руб. подтвержден квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение, указывая, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2020 г. вышеуказанное определение было отменено, вопрос разрешен по существу, судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в размере 1 000 руб.,

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, взыскивая с истца судебные расходы, исходил из того, что принцип пропорциональности взыскания судебных расходов по иску неимущественного характера не применим; оснований для взыскания расходов на составление апелляционной жалобы, частной жалобы на определение от 11 декабря 2019 г., за подготовку заявления о проведении выездной налоговой проверки в ФНС №53 г. Электросталь не имеется, обоснованными являются лишь участие представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов; судом первой инстанции не разрешен вопрос о разумности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, предоставленных ответчику; решением суда в пользу ответчика уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., поэтому заявление ФИО2 может быть удовлетворено лишь частично с учетом требований разумности и баланса прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

На основании пункта 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке в любом случае, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

кассационную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья