Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда, в котором просит отменить Решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2015г. по делу № КАС-2015/10-01.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 НикО.ч является участником общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/420501001) (далее - Общество). В состав участников Общества входят: ФИО1 НикО.ч - размер доли 30 %; ФИО2 Н.евна - размер доли 70 %. Директором Общества с 28.02.2014г. является ФИО3 согласно Протоколу общего собрания участников № от 27.02.2014г. «09» октября 2015 года Западно-Сибирским независимым третейским судом вынесено Решение по делу № КАС-2015/10-01 по иску ФИО4 к ООО «Эллиот». Третейский суд утвердил мировое соглашение от 08.10.2015г., заключенное между ФИО4 и ООО «Эллиот», по которому ООО «Эллиот» взамен уплаты задолженности ФИО4. в размере 970 965 рублей 30 копеек, уступает последнему права требования исполнения Решения Арбитражного суда <адрес> № А27-10078/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4. переданы права требования к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (должник по указанному делу) в части возмещения 18064 рублей третейского сбора.

Считает Решение Западно-Сибирского независимого третейского суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Задолженность ООО «Эллиот» перед ФИО4. возникла из соглашений об оказании юридической помощи № Юр11/2-03/14 от 01.03.2014г., № Юр46/2-08/14 от 28.08.2014г., № Юр46/3-08/14 от 28.08.2014г., № Юр52/1 -09/14 от 25.09.2014г., № Юр55/1-11/14 от 07.11.2014г., Юр56-11/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Уступая права требования к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», заключая мировое соглашение об этом, Общество тем самым совершило крупную сделку в нарушение закона. Таким образом, утвержденное решением третейского суда мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки, установленные ст. 153 Гражданского кодекса РФ, и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей. Размер уставного капитала ООО «Эллиот» составляет 20 ООО рублей. Размер дебиторской задолженности ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» составляет 1 669 228 руб. Согласно Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» (утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н) дебиторская задолженность признается оборотным активом. Таким образом, заключая мировое соглашение по уступке прав требования к ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ФИО4. в размере 989 029, 30 руб. Общество совершило крупную сделку по распоряжению ее активами. Вместе с тем, собрания по вопросу заключения мирового соглашения Обществом не проводилось, ФИО1 как участник Общества не был уведомлен о таком собрании, в нем не участвовал. В связи с отказом в добровольном предоставлении бухгалтерской документации ФИО1 было подано и находится на рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> дело по иску ФИО1 к ООО «Эллиот» об истребовании такой документации (дело № А27-20415/2015). Из текста Решения третейского суда следует, что вопрос соблюдения Обществом требований закона, связанных с совершением крупных сделок, судом не рассматривался, в деле отсутствуют доказательства того, что такая сделка была одобрена и имеется соответствующее этому документальное подтверждение. Как крупная сделка, мировое соглашение не отвечает требованиям части 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ и при ее совершении Обществом не соблюден установленный законом порядок одобрения сделок. Считает, что при совершении Обществом крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью при отсутствии корпоративного контроля со стороны его участников, последние лишаются имущественных прав требования к обществу, что может свидетельствовать о нарушении как имущественных, так и неимущественных прав его участников. Так, статус участника общества предполагает возможность участия в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия соответствующих решений. Вместе с тем, заключение мирового соглашения, которым дебиторская задолженность распределяется в обход норм законодательства о крупных сделках, сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права, что свидетельствует о наличии предусмотренного частью 3 пунктом 2 статьи 421 ГПК РФ основания для отмены решения третейского суда.

На момент совершения сделки (заключения мирового соглашения) октябрь 2015 года, хозяйственная деятельность в Обществе не велась. Вместе с тем, ООО «Эллиот» при наличии признаков банкротства заключает сделку, в результате которой удовлетворяются денежные требования к Обществу заинтересованных лиц, в обход погашения задолженности иных кредиторов. Для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда. В настоящем же деле негативные последствия в виде банкротства ООО «Эллиот» наступили. Обращает на себя внимание, что все соглашения об оказании юридических слуг по которым принял решение Третейский суд были заключены после того, как на должность директора ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО3 - сын учредителя с долей 70 % - ФИО2 Н.евны. Следует также отметить, что в отношении ООО «Эллиот» возбуждено большое количество исполнительных производств, объединенных в сводное. Согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов с 2014 года у Общества имеется задолженность не только перед организациями, но и по обязательным платежам (страховые взносы, налоги и сборы). Осознавая это, Общество принимает решение первоочередно погасить задолженность перед ФИО4 При том, что Акты оказанных услуг в основной части подписаны в 2015 году. Таким образом, считает мировое соглашение ничтожным.

Полагает, что подписание третейского соглашения от имени ООО «Эллиот», также произведено с нарушением интересов последнего, действия директора Общества в преддверии банкротства осуществлялись в ущерб Обществу. Как следует из текста решения Третейского суда обоснованием его компетенции по рассмотрению данного спора является - третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому споры между ФИО4 и ООО «Эллиот» в части исполнения соглашений об оказании юридической помощи подлежат разрешению Западно-Сибирским независимым третейским судом. Полагает, что заключение данного соглашения направлено исключительно на причинение вреда Обществу (ст. 10 ГК РФ) и имеет своей целью скрыть от участника вывод активов. Полагает, что как сам спор является искусственно созданным, так и рассмотрение его в Третейском суде. Как следует из регистрационных данных ФИО4, он зарегистрирован в <адрес>, Общество также имеет юридический адрес в <адрес>. При таких обстоятельствах передача спора в иной субъект РФ является как минимум нецелесообразной и связанной с увеличением накладных расходов. Кроме того, следует отметить, что на протяжении всего периода ведения хозяйственной деятельности организации (с момента ее регистрации в 2004 году по настоящее время) ООО «Эллиот» не рассматривало споры в третейском суде, никогда не заключало третейского соглашения. Даже в рассматриваемых спорах третейская оговорка совершена сторонами путем подписания отдельного соглашения накануне передачи рассмотрения дела в третейский суд. При этом даже явка в процесс участниками обеспечена не была. Практика заключения мировых соглашений началась с представительством ФИО5 (сына ответчика), который в деле № А27-9432/2015 отказался от иска ООО «Эллиот» к ООО «Горнодобывающая компания» о взыскании с последнего 2 645 504,9 руб. в связи с передачей дела на рассмотрение третейского суда. Совершение сделки по передаче рассмотрения спора в третейский суд свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки (третейского соглашения) в силу статьи 168 ГК РФ. Просит учесть, что заключение третейского соглашения накануне передачи рассмотрения дела в третейский суд; отсутствие сторон при рассмотрении дела в третейском суде, отсутствие возражений ООО «Эллиот» на взыскание с Общества денежных средств - все это свидетельствует о том, что стороны сделки предвидели исход рассмотрения дела и имели своей целью исключительно вывести дебиторскую задолженность на указанных лиц. Как уже было указано выше назначенный в феврале 2014 года директор ООО «Эллиот» ФИО3 в нарушение положений закона и устава Общества уклонился от проведения общего собрания участников, а равно от предоставления любых документов и информации о деятельности Общества (дело № А27-20415/2015). К косвенным основаниям заинтересованности в совершении спорного мирового соглашения и о несоответствии порядка его заключения, требованиям статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, относятся взаимовыгодные (имущественные) длительные отношения между ООО «Эллиот» и юристом компании ФИО4 Совокупность признаков, сопутствующая заключению оспариваемой сделки в целом, позволяет утверждать, что она заключена в ущерб Обществу, а другая сторона (ФИО4) знала о явном ущербе интересам Общества.

Заявитель о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо по делу ФИО4, являющийся также представителем заинтересованного лица ООО «Эллиот» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, текст письменного ходатайства приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ООО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о месте и времени рассмотрения извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Выслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, рассмотрев заявленное ходатайство и материалы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения установлено, что ФИО1, считая себя участником ООО «Эллиот», в лице представителя -ФИО6, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КАС-2015/10-01/1, которым между ООО «Эллиот» и ФИО2 Н.евной было утверждено мировое соглашение. В связи с чем в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело №А45-25460/2015.

ФИО1, считая себя участником ООО «Эллиот», в лице представителя -ФИО6, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КАС-2015/10-01/6, которым между ООО «Эллиот» и ФИО5 было утверждено мировое соглашение. В связи с чем в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело № А45-24685/2015.

ФИО1, считая себя участником ООО «Эллиот», в лице представителя -ФИО6, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КАС-2015/10-01/4. которым между ООО «Эллиот» и ФИО5 было утверждено мировое соглашение. В связи с чем в Арбитражном суде <адрес> возбуждено дело № А45-25463/2015.

В то же время, ФИО1, считая себя участником ООО «Эллиот», обратился в Центральный районный суд <адрес> за разрешением корпоративного спора, считая, что мировым соглашением, утверждённым, решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2015г. по делу № КАС-2015/10-01, были нарушены его права как участника ООО « Эллиот».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционера и: т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или звонами о корпорациях отдельных организационно - правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 66 ГК РФ. Общество является корпоративной коммерческой организацией.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В пункте 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем подано заявление об отмене решения третейского суда по доводам, возникшим из корпоративного спора относительно оспариваемой сделки, указанное решение третейского суда затрагивает интересы ФИО1, как соучредителя юридического лица, а потому заявление ФИО1 подведомственно Арбитражному суду.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление подано в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в Арбитражном суде <адрес>.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по заявлению ФИО1 НикО.ча об отмене решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 09.10.2015г. по делу № КАС-2015/10-01.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья А.В.Бутырин