Определение № 2-2029/2021 от 24.02.2022 Пролетарского районного суда г. Твери (Тверская область)

Дело №2-231/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года г.Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

При ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф», ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО9, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Фонд содействия предпринимательству (МКК) обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО «Автограф»: гидравлический пресс HYDRAULIC PRESS, модель YCF100B1-10, пресс NHS-250, 250 Ton Hydraulic Hot Press NAN HUA, модель NHS-250, электроэрозионный проволочно-вырезной станок, модель DK7725LWS, комплексный обрабатывающий станок 4 в 1, GRINDING MACHINЕ 4 IN 1, модель МАС 4-1, в составе с циклоном SHUN HONG, модель 5HP, и на легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2017 г.в., (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков, против чего представитель истца не возражал, просил о передаче дела в Тимирязевский районный суд г.Москвы – по месту жительства ответчика ФИО3

Ответчики в суд не явились при надлежащем извещении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Динского районного суда Краснодарского края; ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы, ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Рузского районного суда Московской области. Местом нахождения ответчика ООО «Автограф» является адрес: <...>, эт.6, пом.1, комн.2, что относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 26.01.2022 производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ФИО6; исковое заявление Фонда содействия предпринимательству (МКК) к ООО «Кётл» оставлено без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Правила исключительной подсудности на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения такого имущества.

В договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ФИО5, ФИО3, ФИО4 содержатся условия, предусматривающие договорную подсудность споров из этих договоров Центральному районному суду г.Твери. Однако, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Афтограф», такого условия не содержится. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности споров Центральному районному суду г.Твери не согласовано между всеми участниками спорного правоотношения.

При таких данных подсудность заявленного спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, после оставления без рассмотрения требований Фонда содействия предпринимательству (МКК) к ООО «Кётл» (адресом местонахождения которого является адрес: <...>, лит.Д.) настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Тимирязевского районного суда города Москвы, по месту жительства одного из ответчиков – ФИО3

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автограф», ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, на рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Е.Шульга