Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Сергея Александровича к акционерному обществу «Ювелит» о расторжении трудовых отношений, признании недействительным приказа, обязании оформить приказ, выслать трудовую книжку, о взыскании неполученного заработка за дни задержки трудовой книжки

по кассационной жалобе акционерного общества «Ювелит» на решение Свердловского районного суда города Костромы от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Чистяков С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ювелит» (далее - АО «Ювелит»), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать трудовые отношения, заключенные в соответствии с трудовым договором от 05.12.2022 № 12/05-0001, расторгнутыми по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 14.02.2023; приказ № 132 от 23.03.2023 признать недействительным; возложить на ответчика обязанность прекращение трудового договора оформить приказом (распоряжением) с 14.02.2023, а днем издания приказа (распоряжения) считать день рассмотрения иска по существу, выдать соответствующие копии документов, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выслать незаконно удерживаемую трудовую книжку по адресу: <адрес> «до востребования» Чистякову Сергею Александровичу; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за дни задержки трудовой книжки, начиная с 14.02.2023 по день получения трудовой книжки или рассмотрения дела по существу, в размере среднего заработка за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2023 года, постановлено:

Исковые требования Чистякова С.А. удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения Чистякова С.А. с АО «Ювелит» прекращенными с 13.02.2023 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ от 23.03.2023 № 132 признать недействительным в части указания даты увольнения – 22.02.2023.

Обязать АО «Ювелит» внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении Чистякова С.А., указав дату увольнения - 13.02.2023.

Обязать АО «Ювелит» выслать Чистякову С.А. трудовую книжку по адресу: <адрес> почтовое отделение № 16 до востребования.

Взыскать с АО «Ювелит» в пользу Чистякова С.А. компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 14.02.2023 по 22.02.2023 в размере 13217,31 руб., за период с 24.03.2023 по 03.07.2023 в размере 149796,18 руб., а также за период с 04.07.2023 по день фактического получения трудовой книжки исходя из среднего заработка в размере 1468,59 руб. за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Ювелит» в бюджет муниципального образования города Костромы государственную пошлину в размере 4760,27 руб.

В кассационной жалобе АО «Ювелит» просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чистякова С.А. полностью. В обоснование жалобы ответчик указывает на законность увольнения истца 22.02.2023 в день получения от него заявления об увольнении на бумажном носителе, на отсутствие в Обществе системы электронного документооборота, на злоупотребление правом со стороны Чистякова С.А., полагает не основанным на законе вывод судов о возможности направления работником заявления об увольнении по электронной почте. Также ссылается на отсутствие вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки, невозможность направить ее в день увольнения, недоказанность фактов обращения работника к другим работодателям по вопросу трудоустройства и отказа в трудоустройстве, на неверный расчет компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из календарных, а не рабочих дней.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Ювелит» по доверенности Бочкарева О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Чистяков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты, указанному истцом в материалах дела, телефонограммой, направил в суд свои письменных возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просит в её удовлетворении отказать.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чистяков С.А. был принят на работу в АО «Ювелит» 05.12.2022 на должность ювелира-универсала с испытательным сроком три месяца согласно приказу № 762 от 05.12.2022.

В день приема на работу с Чистяковым С.А. заключен трудовой договор № 12/05-0001 от 05.12.2022.

14.01.2023 и 16.01.2023, а также в период с 18.01.2023 по 03.02.2023 Чистяков С.А. отсутствовал на рабочем месте, что видно из актов и табеля учета рабочего времени за январь-февраль 2023 года.

03.02.2023 в адрес Чистякова А.С. работодатель направил уведомление № 63-Пем-Ю о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которое вручено ФИО8 02.03.2023.

10.02.2023 истцом на электронную почту ответчика <данные изъяты> было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в котором также была сформулирована просьба направить документы, связанные с увольнением, в том числе и приказ на увольнение, на электронную почту, с которой пришло данное заявление.

Данное заявление от 10.02.2023 также было направлено истцом ответчику почтой России регистрируемым почтовым отправлением ШПИ № ED098402845RU и получено им 22.02.2023.

02.03.2023 Чистяковым С.А. на электронную почту ответчика <данные изъяты> направлена жалоба на бездействие работодателя по ненаправлению ответов на заявления истца и не расторжению трудовых отношений, в которой также сформулирована просьба о высылке трудовой книжки по адресу: <адрес>, почтовое отделение № 16 до востребования Чистякову Сергею Александровичу.

На основании заявления истца от 10.02.2023, отправленного по Почте России и полученного ответчиком 22.02.2023, Чистяков С.А. уволен из АО «Ювелит» 22.02.2023, о чем издан приказ от 23.03.2023 № 132 о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С истцом произведен расчет, а также выплачен неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.02.2023 по 23.03.2023 в сумме 35246 руб. (включая НДФЛ), а также компенсация за задержку выплаты заработной платы 37,13 руб.

23.03.2023 ответчик почтовым отправлением направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой, копию приказа о прекращении трудового договора, обращение о направлении трудовой книжки почтой, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ–СТАЖ, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ–М, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, справку о заработке для расчета пособий, справку о выплате бывшим сотрудникам, расчетный листок, раздел 3 Расчета страховых взносов, что подтверждается квитанцией об отправке от 23.03.2023 и описью вложения в ценное письмо.

Разрешая заявленные Чистяковым С.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 80, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что работодатель должен доказать выполнение им обязанности по надлежащему оформлению прекращения трудового договора с работником.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора с работником выполнена им в соответствии с законом в установленный срок, в связи с чем, признал трудовые отношения сторон прекращенными по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.02.2023, приказ от 23.03.2023 № 132 признал недействительным в части указания даты увольнения – 22.02.2023, возложил на АО «Ювелит» обязанность внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении Чистякова С.А., указав дату увольнения - 13.02.2023, выслать истцу трудовую книжку по адресу: <адрес>, почтовое отделение № 16 до востребования, взыскал с АО «Ювелит» в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 14.02.2023 по 22.02.2023 в сумме 13217,31 руб., за период с 24.03.2023 по 03.07.2023 - в размере 149796,18 руб., а также за период с 04.07.2023 по день фактического получения трудовой книжки исходя из среднего заработка в размере 1468,59 руб. за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Вывод о дате прекращения трудовых правоотношений 13.02.2023 суд сделал с учетом того, что Чистяков С.А. принимался на работу с испытательным сроком, то есть обязан был предупредить работодателя о своем увольнении по собственному желанию за 3 дня, соответствующее заявление направил работодателю 10.02.2023 по электронной почте с досылом Почтой России.

Поскольку при увольнении работника в день увольнения работодатель обязан произвести с работником расчет и выдать трудовую книжку, в своем заявлении от 02.03.2023 истец просил выслать ему трудовую книжку по почте, однако работодатель этого не сделал, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность высылки истцу трудовой книжки по указанному им адресу.

Суд посчитал, что поскольку действия, направленные на выдачу работнику его трудовой книжки, следует производить в день увольнения, а 13.02.2023 работодатель увольнение не произвел, письмо работнику с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку почтой не направил, то для восстановления нарушенных трудовых прав истца подлежит взысканию в его пользу с бывшего работодателя компенсация за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за указанные выше периоды с учетом того, что при увольнении истцу была выплачена компенсация из расчета среднего заработка в размере 1468,59 руб. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки за период с 23.02.2023 по 23.03.2023 – 35246,16 руб., а также на будущее время за каждый день задержки до даты фактической ее выдачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием, указала, что доводов относительно несогласия с расчетом взыскиваемых сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы нижестоящих судов об удовлетворении требований Чистякова С.А. о признании трудовых отношений истца с АО «Ювелит» прекращенными по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.02.2023, о признании приказа от 23.03.2023 № 132 недействительным в части указания даты увольнения – 22.02.2023, о возложении на ответчика обязанности внести изменения в запись трудовой книжки об увольнении Чистякова С.А., указав дату увольнения - 13.02.2023, о возложении на ответчика обязанности направить истцу трудовую книжку по указанному им адресу, а также в части взыскания с АО «Ювелит» в пользу Чистякова С.А. компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 14.02.2023 по 22.02.2023.

Доводы кассационной жалобы АО «Ювелит», указывающего на законность увольнения истца 22.02.2023 в день получения от него заявления об увольнении на бумажном носителе, полагающего не основанным на законе вывод судов о возможности направления работником заявления об увольнении по электронной почте, ссылки на отсутствие в Обществе системы электронного документооборота, на злоупотребление правом со стороны Чистякова С.А. повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, правильно применив при разрешении данных требований истца положения трудового законодательства, обоснованно пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом и однозначно выразил свое волеизъявление на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 13.02.2023, направив соответствующее заявление в адрес работодателя по электронной почте 10.02.2023 с досылом посредством почтовой связи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды верно указали, что работодатель имел возможность убедиться, что такое волеизъявление исходит именно от работника, в связи с чем, получив 22.02.2023 заявление Чистякова С.А. об увольнении по собственному желанию, датированное им 10.02.2023, и принимая во внимание, что истец был принят на работу с испытательным сроком, то есть обязан предупредить о своем увольнении за 3 дня, правомерно пришли к выводу о признании трудовых отношений истца с АО «Ювелит» прекращенными по инициативе работника с 13.02.2023, признав незаконным в части указания даты приказ от 23.03.2023 № 132, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Кроме того, поскольку в заявлении от 02.03.2023 Чистяков С.А. также просил работодателя направить ему трудовую книжку почтой, что ответчиком выполнено не было, суды нижестоящих инстанции обоснованно возложили на ответчика такую обязанность, а также взыскали с АО «Ювелит» в пользу Чистякова С.А. компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 14.02.2023 по 22.02.2023, учитывая, что за период с 23.02.2023 по 23.03.2023 такая компенсация ответчиком выплачена в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции в части разрешения требований Чистякова С.А. о взыскании с АО «Ювелит» компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 24.03.2023, поскольку судебной коллегией неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, вследствие неправильного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Пунктом 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесении неправильной записи в трудовую книжку законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований Чистякова С.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон спора, являются: установление факта отсутствия у истца трудовой книжки по вине ответчика, обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по названной причине и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанции правильно указано на неисполнение работодателем обязанности по направлению Чистякову С.А. трудовой книжки в соответствии с его заявлением от 02.03.2023.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, так как для возложения такой обязанности, как указано выше, истец обязан представить суду доказательства, что он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия у него трудовой книжки, но в приеме на работу ему было отказано именно по причине отсутствия у него трудовой книжки, вследствие чего он по вине ответчика был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя в приведенной части решение суда без изменения, оставил без внимания, что судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Чистякова С.А. о взыскании с АО «Ювелит» компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, тогда как соответствующие доводы приводились ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Напротив, оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Ювелит», судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Тогда как по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, повлекших нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2023 года подлежит отмене в части разрешения требований Чистякова С.А. о взыскании с АО «Ювелит» компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 24.03.2023 по день фактического получения трудовой книжки, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом ссылки кассатора на неверное исчисление размера компенсации, взысканной с ответчика в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в части размера такой компенсации за период с 14.02.2023 по 22.02.2023, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поскольку таких доводов заявителем кассационной инстанции в нижестоящих судах не приводилось, предметом исследования они не являлись.

В связи с чем, в остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2023 года в части разрешения исковых требований Чистякова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Ювелит» о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки за период с 24 марта 2023 года по день фактического получения трудовой книжки – отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Костромы от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ювелит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи