Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о выделе доли из общего имущества, по кассационной жалобе представителя ФИО7 – ФИО17. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО7 и его представителя ФИО18ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО1 – ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 о выделе доли из общего имущества ссылаясь на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на жилой дом являются: ФИО7 – 1/6 доля в праве, ФИО2 – 1/4 доля в праве, ФИО8 – 1/4 доля в праве, ФИО3 – 1/6 доля в праве. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО13, ФИО7, ФИО3 (по 1/6 доле в праве каждого), ФИО8, ФИО2 (по 1/4 доле в праве каждого). Истец просил разделить жилой дом с кадастровым номером № в натуре между истцом и ответчиками.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Выделены в натуре ФИО5 в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> индивидуальную собственность с постановкой на кадастровый учет следующие помещения:

- на втором этаже основного строения литра «<данные изъяты>»: помещение № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (подсобное) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (лестничная) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (подсобное) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (подсобное) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (балкон) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (балкон) площадью <данные изъяты> кв.м., всего по второму этажу помещений с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты>.м.,

- на третьем этаже основного строения литер <данные изъяты>: помещение № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № № (балкон) площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № (терраса) площадью <данные изъяты> кв.м.; всего по третьему этажу помещений с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.

Итого на втором и третьем этаже основного строения литер А площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Взысканы с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что к заявленным истцом требованиям не подлежат применению положения ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в основу решения не может быть положено представленное истцом заключение. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку назначена судебная экспертиза. При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта не учтено, что раздел жилого дома между участниками долевой собственности допускается с согласия всех участников долевой собственности. Выдел доли в натуре, с сохранением правового режима общей долевой собственности является недопустимым и исключающим возможность применения последствий ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание нотариальное соглашение о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что требование о разделе жилого дома путем предоставления в индивидуальную собственность ряда помещений влечет за собой изменение типа объекта капитального строительства путем изменения категории в силу образования изолированных помещений и наличия помещений общего пользования, в связи с чем, выдел доли в натуре с сохранением правового режима общей долевой собственности на места общего пользования является недопустимым и исключает возможность применения последствий ч. 3 ст. 252 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, частью 8 статьи 41 Закона о регистрации, исходил из того, что в качестве оснований для отказа в иске указаны лишь формальные признаки из Закона о регистрации, без учета положения действующего жилищного законодательства в части возможности гражданского оборота частей жилого дома (группы обособленных помещений в доме), нормы ГК РФ в части выдела доли в натуре, а также без учета нарушенных прав истца, которые возможно восстановить исключительно на основании решения суда.

В этой связи, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истец реализует свое законное право на выдел в натуре своего имущества, что не влечет за собой никакого преобразования строения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности выделения в натуре 1/6 части жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с выделом в натуре в индивидуальную собственность вышеуказанных помещений в жилом доме.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Указание на ч. 7 ст. 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, устанавливающую запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства), сделано без учета установленных обстоятельств, связанных с разделом жилого дома, изначально предназначавшегося при возведении для разделения на функционально автономные части, его площади, конфигурации помещений, а также дат его строительства, введения в гражданский оборот и постановки на государственный кадастровый учет, имевших место до вступления в силу действующего Закона о государственной регистрации недвижимости.

Доводы жалобы о том, что назначенная судебная экспертиза нарушает нормы процессуального права, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основанием для назначения судебной экспертизы является невозможность без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности. При назначении, а также в процессе проведения исследования, ответчиком отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Довод жалобы о наличии нотариального соглашения о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ к отмене апелляционного определения также не ведет, поскольку данное обстоятельство не влечет отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, по настоящему делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшего по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО22ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи