Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Красивый Дом» о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Красивый Дом» к Валишину Артуру Фаиловичу о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Красивый Дом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО ТК «Красивый Дом» - Попова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Красивый Дом» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 429 500 руб., в том числе: от 24.02.2014 в размере 99 500 руб., от 14.03.2014 - 100 000 руб., от 28.04.2014 - 60 000 руб., от 22.05.2014 - 95 000 руб., от 04.08.2014 - 200 000 руб., от 12.08.2014 - 500 000 руб., от 18.09.2014 - 375 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 11.02.2014 по 20.03.2018 истец (ФИО1) являлся участником ООО ТК «Красивый Дом». В течении 2014 года им внесены денежные средства на расчетный счет общества в качестве беспроцентного займа учредителя. Поскольку стороны не согласовали в письменной форме срок возврата займа, 04.04.2019 истцом в адрес ответчика выставлено требование о его возврате в срок до 11.04.2019, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО ТК «Красивый Дом» в суд подан встречный иск к ФИО1 о признании договоров займа от 24.02.2014 в размере 99 500 руб., от 14.03.2014 - 100 000 руб., от 28.04.2014 - 60 000 руб., от 22.05.2014 - 95 000 руб., от 04.08.2014 - 200 000 руб., от 12.08.2014 - 500 000 руб., от 18.09.2014 - 375 000 руб. незаключенными ввиду их безденежности; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что истцом не доказана фактическая передача денежных средств; со стороны истца усматривается злоупотребление правом; между сторонами имели место иные правоотношения, отличные от заемных.

При рассмотрении дела истцом подан измененный иск об уменьшении требований, в котором ФИО1 просил о взыскании с ООО ТК «Красивый Дом» задолженности по договорам займа в размере 1 209 500 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04.03.2022 иски ФИО1, ООО ТК «Красивый Дом» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022 постановлено: решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04.03.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в указанной части принять новое решение. Взыскать с ООО ТК «Красивый Дом» в пользу ФИО1 по договорам займа 1 209 500 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 247 руб. 50 коп. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТК «Красивый Дом» поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы ФИО1 по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении его требований; при оценке доказательств безосновательно оставил без внимания доводы о недоказанности материалами дела заемных отношений между сторонами, договоры займа указанные в платежных поручениях не предоставлены; факт внесения денежных средств на расчетный счет общества не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а предоставленные истцом документы отражают его отношения с Банком «Резерв» и не свидетельствуют о согласовании условий займа между сторонами; судом не учтено, что в результате действий истца между сторонами могли возникнуть отношения из неосновательного обогащения, истец своим правом требования неосновательного обогащения не воспользовался; оставил без внимания обстоятельства свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца потребовавшего возврат займов только после выхода из состава участников общества. Кроме того судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в отсутствие к тому оснований истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представлены платежные поручения о перечислении денежных средств со своего счета № на счет ООО ТК «Красивый Дом» №, открытых в Банке «Резерв»: 24.02.2014 - 99 500 руб., от 14.03.2014 - 100 000 руб., от 28.04.2014 - 60 000 руб., от 22.05.2014 95 000 руб., от 04.08.2014 - 200 000 руб., от 12.08.2014 - 500 000 руб., от 18.09.2014 - 375 000 руб., с указанием назначения платежа «беспроцентный займ учредителя на дату платежа» (л.д.15-18, 20-21).

Из содержания иска следует, что денежные средства переведены ответчику по договорам беспроцентного займа, которые в письменном виде не оформлялись.

04.04.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств до 11.04.2019, которое оставлено без удовлетворения (л.д.22-25).

Возражая против иска, представитель ООО ТК «Красивый Дом» - Попов Н.А. указал, что в спорный период 2014 года и по 2018 год ФИО1 одновременно являлся одним из участников и исполнительным органом общества (директором), в связи с чем истцом не доказано реальное намерение сторон на заключение договора займа; необходимость получения обществом таких средств; данная сделка с заинтересованностью должна быть совершена с согласия общего собрания. Само по себе указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа «беспроцентный займ» не устанавливает существенные условия договора, поскольку договор займа это двусторонняя сделка. Предполагал, что между сторонами имели место иные правоотношения, отличные от заемных, а именно инвестирование предприятия, поэтому денежные средства, поступившие на счет общества, должны быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение, к которым следует применить пропуск срока исковой давности, исчисленного со следующего дня после перечисления.

Также ООО ТК «Красивый Дом» в суд представлено платежное поручение №1017 от 31.10.2016 о перечислении ФИО1 суммы 220 000 руб. с указанием платежа «возврат займа по дог. беспроцентн. займа № 1 от 24.02.14, №2 от 14.03.14, №4 от 28.04.14, НДС не облагается» (л.д.56).

Поступление в вышеуказанные даты на счет ООО ТК «Красивый Дом» денежных средств с назначением платежа «беспроцентный займ учредителя на дату платежа», а также возврат ФИО1 займа по договорам с указанием платежа «возврат займа по дог. беспроцентн. займа № 1 от 24.02.14, №2 от 14.03.14, №4 от 28.04.14, НДС не облагается», подтверждается представленными конкурсным управляющим Банка «Резерв» Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов выписками о движении денежных средств по счету № ООО ТК «Красивый Дом» за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 81 (диск), 184-216).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 330, 425, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, однако платежные документы, на которые ссылается ФИО1 не могут служить доказательствами наличия между сторонами заемных договорных отношений, поскольку они лишь подтверждают передачу денег ООО ТК «Красивый Дом», в связи с чем пришел к выводу о том, что характер спорных отношений между сторонами нельзя квалифицировать как заемные, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними заемных правоотношений. Также судом сделан вывод о притворности сделок, на которых основаны исковые требования, поскольку формально они имеют видимость гражданско-правовых, однако совершены с целью прикрытия иного рода отношений, вытекающих из факта участия ФИО1 в деятельности ООО ТК «Красивый Дом», при этом суд не усмотрел оснований для обсуждения иных правовых оснований относительно обязательств, вытекающих из проанализированных сделок.

Разрешая встречный иск ООО ТК «Красивый Дом», суд первой инстанции руководствуясь ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из того, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, то есть ООО ТК «Красивый Дом», однако в настоящем споре ФИО1 надлежащих письменных доказательств о заключении договоров займа не представлено.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что денежные средства обществу также предоставлялись и иными участниками юридического лица путем их перечисления с указанием в назначении платежа «беспроцентный займ учредителя на дату платежа»; ООО ТК «Красивый Дом» после выхода ФИО1 из состава участников юридического лица в 2018 году с самостоятельным иском об оспаривании сделок в установленном законом порядке не обратилось, требований о возмещении убытков в результате деятельности исполнительного органа не заявлено; пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о ненадлежащем выполнении ООО ТК «Красивый Дом» обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем доводы встречного иска, возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подтверждения материалами дела не нашли, по обязательству определенному моментом востребования; срок давности в отсутствие доказательств согласованного сторонами условия о возврате займа надлежит исчислять с даты его востребования, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 162, 196, 200, 314, 432, 433, 438, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 с принятием по существу его требований решения об удовлетворении иска.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском в суд в обоснование своей позиции ФИО1 указал на перечисление денежных средств по платежным поручениям от 24.02.2014 в размере 99 500 руб., от 14.03.2014 - 100 000 руб., от 28.04.2014 - 60 000 руб., от 22.05.2014 95 000 руб., от 04.08.2014 - 200 000 руб., от 12.08.2014 - 500 000 руб., от 18.09.2014 - 375 000 руб., с указанием в назначении платежа «беспроцентный займ учредителя на дату платежа», при этом в спорный период времени он являлся одновременно участником и исполнительным органом общества (директором).

Из выписки по счету № ООО ТК «Красивый Дом» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 следует, что денежные средства обществу также предоставлялись и иными участниками юридического лица путем их перечисления с указанием в назначении платежа «беспроцентный займ учредителя на дату платежа», так например, 08.04.2014 - 75 000 руб., 03.06.2014 - 170 000 руб. . 06.05.2014 - 135 000 руб. и т.д.,

Согласно ответу ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 30.06.2022 №09-20/3094 дсп на запрос судебной коллегии, приобщенному к материалам настоящего гражданского дела в качестве дополнительного доказательства, за период 2014 года в бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства ООО ТК «Красивый Дом» в графе «краткосрочные заемные средства» отражено 3 473 000 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Красивый Дом»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи